Почему мы такие умные: к истокам интеллекта

Человек — самое умное существо на планете. Но как это произошло? Что способствовало интеллектуальному буму и развитию познавательных способностей? Рассказывает ученый-когнитивист Джим Дэвис.

Если присмотреться к нашей планете сегодня, невозможно не подивиться уникальности человека. Представьте только: мы — единственный вид, представители которого умеют писать книги, устраивать научные эксперименты, строить небоскрёбы….

Наш интеллект сослужил нам неплохую службу в процессе развития вида — в своё время он помог нам стать лучшими добытчиками и, к примеру, перестать охотиться на себе подобных. Ещё важнее, что развивающийся интеллект ранних людей заставил их конкурировать друг с другом: на пути к тому, чтобы быть умными, мы шли в ногу с теми, кто постоянно развивался, подгоняя друг друга и продолжая идти в этом направлении. Теперь интеллект стал своеобразным трендом. 

Нам нравится чувствовать себя умными, нам нравится общаться с умными людьми, нравится следовать за их идеями.

Но как мы стали такими? Хорошо известно, что человек прошёл огромный путь, прежде чем началось быстрое развитие познавательных способностей. Однако мало кто знает, что интеллектуальному буму помогла способность женщин ходить и бегать.

Здесь стоит сделать оговорку, что масса мозга всё же влияет на интеллектуальные способности. Сколько бы учёные ни спорили на этот счёт, коэффициент энцефализации ⓘ (Отношение фактической массы мозга к средней прогнозируемой массе мозга) для млекопитающего данного размера ещё никто не отменял. А это значит, что особи, мозг которых большего размера, необходимого для нормальной работы всех систем их тела, имеют больший потенциал для развития интеллекта за счёт тех самых «излишков мозга». Да и очередные исследования показывают, что даже при сравнивании двух людей с различным размером мозга, уровень интеллектуального развития у человека с большим мозгом на 16% выше уровня развития человека с мозгом меньшего размера.

Картины перуанского шамана Пабло Амаринго

Психоделические рисунки перуанского шамана и художника Пабло Амаринго основаны на переживаниях после употребления аяхуаски.

Айяуаска (аяхуаска, айяваска, кечуа ayawaska МФА [a.ja.ˈwa.ska], исп. ayahuasca, порт. hoasca.

В переводе с кечуа — «лиана ду́хов», «лиана мёртвых»; aya на языке кечуа означает «дух, душа», а waska значит «лиана») — напиток, оказывающий психоактивный эффект, изготовляемый местными жителями бассейна Амазонки, а также лиана Banisteriopsis caapi, служащая основным компонентом этого напитка.

Пабло родился седьмым из тринадцати детей в 1938 в Пуэрто Либертад, маленьком поселке на берегах одного из притоков великой реки Укаяли. Род Пабло прослеживает корни к нескольким местным группам (как со стороны отца, так и со стороны матери), которые включают Cocama, Lamista и племена Перо (Pero).

Когда Пабло был еще мальчиком, его семья оказалась в чрезвычайной бедности после нескольких лет относительного процветания. В результате они переместились в Pucallpa, где Пабло посещал школу в течение всего двух лет, а после был вынужден искать работу, чтобы поддерживать семью.

Когда Пабло исполнилось 17 лет, он оказался на краю гибели, едва не умерев от серьезной болезни сердца. В течение более чем двух лет он не мог работать. Однако со временем его излечил местный целитель-шаман.

 Именно выздоравливая от этой болезни, он впервые занялся рисованием и живописью. Пабло начал делать рисунки карандашом, а потом он заштриховывал их сажей от ламп. От друга, работавшего на автомобильной фабрике, он получил permatex, синее вещество, которым он раскрашивал рисунки.

У него не было денег на бумагу, поэтому он использовал картонные коробки. Иногда он брал дешевую помаду и другую косметику у своих сестер. Позже он использовал чернила, акварельные краски, и затем друг дал ему шесть тюбиков масляной краски.

Пабло Амаринго - шаман и автор картин, представляющих собой художественное описание визионерского опыта - видений церемонии аяваски.

В зрелом возрасте он становится могущественным курандеро в традиции vegetalismo - традиции шаманизма метисов. Такие шаманы общаются с лесным духом, хозяином леса, живущим в корнях больших деревьев. Vegetalista расценивает растения как учителей, хозяев элементного духа, который может общаться с людьми.

Погружаясь глубже и глубже во власть аяваски, Пабло стал мучим «миром духов». После этой борьбы, будучи «раненым» волшебниками и духами, он решил оставить шаманские методы.

В 1977 году Амаринго становится художником, интерпретируя в творчестве потусторонние миры своего опыта, а также работая для сохранения природы и культуры Амазонии.

В 1988 году он основывает школу Уско-Айяр (Usko-Ayar), где преподавал живопись. Обучение в школе Амаринго было бесплатным.

Смерть сотен - это всего лишь статистика , - но этого не должно быть

The Human Cost of War

Как мозг реагирует на масштабные трагедии, почему для нас смерть одного человека — трагедия, а смерть миллионов — статистика и при чём здесь наши животные инстинкты.

Помните знаменитое высказывание Бернарда Шоу: «газета — это печатный орган, не видящий разницы между падением велосипеда и крушением цивилизации»? Но то о газетах, с ними давно всё понятно, а что же мы? Представьте себе, что завтра вам покажут газетную статью, описывающую жуткий пожар. Как думаете, вы больше расстроитесь, если прочтёте, что в этом пожаре погибло 10 000 или 5 человек?

Приведённый сейчас сценарий вовлекает людей в так называемое аффективное прогнозирование — предположение относительно собственных эмоций в той или иной будущей ситуации. Мы ожидаем, что слух о смерти десятков тысяч опечалит нас сильнее, чем известие о смерти нескольких человек.

Но на самом деле происходит совсем другое. Достаточно вспомнить недавние события во Франции, когда смерть 12-ти журналистов из Charlie Hebdo вызвала настоящую панику в Европе, а точки зрения на это событие разделились на полярные: одни говорили о том, как «весь цивилизованный мир потрясён», другие поднимали вопрос о «двойных стандартах доброты» мирового сообщества и активно припоминали десятки случаев с сотнями и тысячами жертв, до которых мировому сообществу не было дела. Но нет смысла говорить об этической стороне вопроса, здесь вот что интересно: почему мы, такие сердобольные в своих прогнозах, на деле не различаем 12 и 12 000.

Впрочем, этот вопрос волнует и учёных. Так, чтобы проверить соответствие прогнозов, которые делают люди относительно своих чувств, и реальности, социальные психологи Элизабет У. Данн и Клер Эштон-Джеймс провели интересное исследование. Участников разделили на две группы. Представителям первой группы дали короткие анонсы больших газетных статей, в которых были разные данные: где-то говорилось о страшной трагедии, в которой жертвами оказались 5 человек, в других анонсах речь шла о 10 000 погибших. После этого «синоптиков» спросили о том, как они оценили бы своё расстройство по шкале от одного до девяти баллов от полученных известий. Предсказуемо, что люди, узнавшие о нескольких тысячах жертв, предположили более печальную реакцию, чем те, у которых оказались в руках анонсы с перечислением нескольких погибших.

Однако не всё так просто. Помните, у нас есть ещё одна группа? Так вот, контрольной группе участников, названных «экспериментаторами», предложили прочесть газетные статьи полностью и сразу рассказать о своих чувствах. То есть эти участники не прогнозировали свою эмоциональную реакцию, а описывали текущее состояние. Вопреки ожиданиям оказалось, что в действительности чувства тех, кто читал о 10 000 погибших, не отличались от чувств тех, кто читал о малом количестве жертв. Исследователи называют подобный эффект «эмоциональной безграмотностью».

Если бы телепатия существовала

В фантастических мирах разгадывать чьи-либо намерения зачастую приходится путём прорицания. Там — среди далёких звёзд, драконов и гоблинов — иначе нельзя. Поступки персонажей, как правило, противоречат логике и необъяснимы с точки зрения психологии. Нет смысла пытаться предсказать их. Можно лишь с помощью заклинания заглянуть на следующую страницу.

Физическая телепатия

Прежде всего стоит разобраться с механизмом явления. Чтение мыслей может иметь физическое, магическое (в рамках законов иного мира) или сверхъестественное объяснение. Последний случай подразумевает, что разгадку следует искать в законах жанра.

Если объяснение естественное, то оно лежит в области электромагнетизма. С физической точки зрения процесс мышления — обмен электрическими сигналами между «чипами» головного мозга. Эти импульсы вполне можно перехватить и расшифровать, что уже используется в наши дни при создании первых «мыслеуправляемых» устройств. Пока считывать и распознавать они могут лишь некоторые из формируемых сознанием образов и команд. Но нет пределу совершенству. Или есть?

Воздействуя на определённые участки мозга с помощью направленных импульсов, можно вызывать у существа те или иные эмоции и таким образом управлять его поведением (фото из экспериментов профессора Роберта Батлера).

Человеческий мозг не оборудован «передатчиком» для трансляции мыслей в эфир. Сигнал крайне слаб, тонет в шумах, и даже сверхчувствительная аппаратура способна засечь его лишь на дистанции «в упор». Кроме того, сканировать можно лишь яркие образы, эмоции, проговариваемые мысленно слова. Тут стоит заметить, что, вопреки бытующему среди фантастов мнению, для чтения мыслей знание языка, на котором существо думает, как минимум желательно.

Серьёзным препятствием на пути передачи мысли является и то, что человек не располагает и «приёмником», то есть электрочувствительным органом для телепатического перехвата. И это обстоятельство делает невозможным столь обыденное в фантастике дистанционное внушение. С какой бы мощью гипнотизёр ни транслировал свою волю, его никто не услышит.

Но что, если бы существовала раса, обладающая «приёмниками» и «передатчиками»? Например, общественные арахниды в «Звёздном десанте» Хайнлайна не только постоянно поддерживают связь между собой, но и на расстоянии управляют друг другом… Странно, кстати, что люди не догадываются использовать эту слабость врага, заглушая команды пауков помехами.

На самом деле концепция общения на «магнитной волне» в природе реализована. Рыбы в косяке спаяны общим электрическим полем, и стоит одной совершить манёвр, допустим, уклоняясь от хищника, другие тотчас узнают об этом, даже не видя врага сквозь массу серебристых тел собратьев. Нашли применение электрорецепторы и на суше. Древнейшие млекопитающие — утконосы и ехидны — способны на расстоянии нескольких сантиметров чувствовать электрические разряды, сокращающие мускулатуру насекомых и червей, когда те движутся под землёй или в слое ила.

Но механизм себя не оправдал. Традиционные представления о телепатии предполагают её почти неограниченный радиус действия. А электромагнитные поля затухают пропорционально квадрату радиуса. «Классические» чувства — зрение, слух, обоняние — и связанные с ними способы общения дают живым существам более широкие возможности для получения и передачи информации.

«Экстрасенсорное» оружие не так уж сложно реализовать. «Ионный» шоковый пистолет Ion Ray Gun, наносящий удары с дистанции 7 метров, требует для питания 8 батареек АА.

Тем не менее космос велик, фантазия творца безгранична, и вполне можно представить себе вид, даже — почему бы и нет? — разумный, обитающий в вечной тьме или просто склонный к нетрадиционному эволюционному развитию и потому заменяющий электрорецепцией зрение и слух. В качестве средства общения «морзянка» колебаний поля будет почти столь же эффективной, сколь и речь. При непосредственном контакте (с помощью усиков) такие существа смогут определять активность разных участков мозга и таким образом узнавать чувства друг друга и даже обмениваться сложными образами.

Теоретически это будут подслеповатые чудовища, ощущающие мир совершенно иначе, чем мы. Они «увидят» лишь размытые контуры ближайших предметов. Растения и камни предстанут им нечёткими, полупрозрачными призраками, обладающими, однако, «цветом», определяемым электропроводностью. Уже в нескольких метрах от наблюдателя весь неодушевлённый мир растворится в непроницаемом мраке, «подсвеченном» лишь импульсами бьющих далеко за горизонтом молний.

Когда чувствуешь взгляд за спиной, или как работает наш «встроенный датчик»

Фрагмент картины Петруса Кристуса «Портрет девушки» (1470 г.)

«Как будто кто-то сверлит тебя»: обозреватель Big Think Филип Перри рассказывает, как сложные биологические системы помогают нам чувствовать на себе взгляд постороннего, что за эволюционные процессы лежат в основе этой способности и какие когнитивные искажения создают у нас иллюзию присутствия чужого взгляда, даже когда его нет

Представьте, что вы заняты чтением или пролистыванием ленты на смартфоне. Неожиданно вы чувствуете, как по спине бегут мурашки. Кажется, будто кто-то изучает вас взглядом. Вы оборачиваетесь и ищете этого человека. Вне зависимости от того, друг это или враг, неприятное чувство возникает на уровне интуиции. Такое состояние вполне естественно для каждого из нас: когда-то оно помогало нашим предкам избегать опасности. Но как у человека это получается? Очень просто: за счёт оперативного взаимодействия мозга и зрительных центров, а также благодаря некоторым особенностям нашего вида.

Этот феномен получил название «обнаружение взгляда». В ходе нейроисследований удалось обнаружить, что клетки мозга, запускающие процесс распознавания, действуют очень точно. Если кто-то отводит от вас взгляд на несколько сантиметров влево или вправо, неприятное чувство моментально исчезает. Учёные полагают, что в основе работы «встроенного датчика» лежит сложная нейросеть. Однако принцип её действия до сих пор не определён, хотя эксперимент на макаках подтвердил связь между нейронной сетью и механизмом обнаружения взгляда, даже если принимать во внимание наличие у обезьян специфических клеток.

Мы точно знаем, что за способность видеть отвечают десять областей мозга. На самом деле их может быть ещё больше. Главная роль в этом процессе принадлежит зрительной зоне коры, которая располагается в задней части головного мозга. Но и другие области, например, миндалины, могут быть включены в работу «встроенного датчика».

Люди чувствуют взгляды других людей. Когда кто-то резко меняет направление взгляда, мы автоматически на это реагируем. Это не просто обозначение нашей принадлежности к хищникам, которые от природы обладают чувствительностью и умением приспособиться к изменениям в природе. Это скорее признак нашей зависимости друг от друга, стремления к социализации. Второе отличие человека от других хищников – больший размер склеры (области вокруг зрачка). У животных основную часть глаза занимают зрачки, что помогает уберечься от хищников. А вот людям большая величина склеры позволяет быстро заметить изменение траектории взгляда собеседника.

Джон Лилли: Симуляции Бога

В 1975 году изобретатель камеры сенсорной депривации и пионер общения с дельфинами Джон Каннингем Лилли издал книгу «Симуляции Бога», чтобы помочь читателю «больше узнать о своих симуляциях, осознать свою систему верований и понять, что для него наиболее важно в себе». Лучшие отрывки из книги – в данной статье.

БОГ ВОВНЕ

Когда человек проецирует Бога вовне и верит, что эта проекция реальна, — она становится реальной. Одной из побуждающих причин для такой проекции может быть то, что человек ещё не готов принять на себя ответственность быть Богом, в Боге и от Бога. Удобно проецировать своего Бога и делать из Него источник причинности и постоянства, Создателя человека и вселенной. Такой подход имеет определённые преимущества перед представлением о том, что человек принимает участие в развёртывании вселенной, которая есть Бог, и в которой сам человек — Бог: он позволяет переложить ответственность на кого-то другого и исполнять ту программу, в правильность которой верит группа людей.

Сегодня шаманизм практикуется сотнями тысяч людей без участия шамана. 

В шаманизме считается, что духи и боги существуют вовне. Им нужно молиться и приносить жертвы, их нужно вызывать и умилостивлять. Для вызывания духов применяются различные техники: лишение сна, длительное бдение, молитва, словесные ритуалы, специальные растения и так далее. В сущности, это простые техники, которым легко научить и легко научиться. Их эффективность обуславливается верой в их эффективность. Если веры нет, они не работают. Чтобы вызвать Мескалито, Кастанеда должен был пройти ритуал пейотля. Его видения затем анализировались шаманом, который определял, в действительности ли Кастанеда испытал присутствие Мескалито.

Это хороший пример создания бога посредством программы ожидания и психоделического растения (в данном случае — кактуса пейот). Поскольку многие люди ранее использовали психоделические вещества, их эффект больше не кажется чудом. Сегодня шаманизм практикуется сотнями тысяч людей без участия шамана. Каждый может создать собственного бога вовне и сделать его таким, как ему захочется.В древние времена психоделики вполне могли быть главным источником Бога Вовне. Есть свидетельства, что красный мухомор, кактус пейот и конопля с её производными использовались в шаманизме на протяжении многих тысяч лет. Согласно Роберту Уоссону, сома, упоминающаяся в Ведах, — это красный мухомор.

Внимательно читая Библию и Коран, можно заметить, что нет существенных различий между описанными там трипами и трипами на современных психоделических наркотиках.

Бог Вовне порождает откровение извне. В действительности же они происходят изнутри. 

Бог гнева, Бог любви и прочие звания Бога иудеев и христиан — это проекции отдельными людьми и культурой Бога на вселенную. Данную ошибку легко совершить и применяя психоделики, ведь человек склонен принимать собственные умственные построения и проекции за настоящих существ и настоящие явления, тогда как они — всего лишь программы в рамках пространства симуляции конкретного человека. Судя по всему, эта ошибка не осознавалась во времена написания Библии или Корана, но за последние сто лет она была разоблачена. Психоанализ и гипноз подготовили нас к ошибочному восприятию наших собственных проекций как «реальных».

Бог Вовне порождает откровение извне. В этом случае собственные проекции открываются человеку как истина. В действительности же они происходят изнутри. Моисей должен был пройти через восхождение на гору, божественные скрижали и десять заповедей, чтобы добиться перемен в образе жизни иудеев, которые, как он сам знал, были необходимы. С учётом систем верований того времени это был единственный способ для Моисея заставить иудеев принять свой новый закон. Для того чтобы иметь авторитет, закон должен был быть откровением извне, а не изнутри.

Откровение извне продолжало быть нормой среди пророков вплоть до прихода Христа, который верил в откровение изнутри.

БОГ КАК ОН/ОНА/ОНО

В ситуации Бога как Он/Она/Оно человек превозносит определённого человека (мужчину или женщину), организацию, вещь, вид деятельности, мысль или чувство. Можно сказать, что человек создаёт себе идола, а затем боготворит его. В целом возведение отдельного человека в ранг бога или богини представляется частью взросления.

Если Бога Вовне не существует, то человек вынужден создавать Бога из чего-то ещё — и в итоге превращает в Бога политическую систему.

Бог как Он/Она/Оно — это урок, который необходимо усвоить, стадия развития на пути к зрелому пониманию отношений между метапрограммирующим и метапрограммами. Одно из следствий Бога как Он/Она/Оно — это мнение, что «Бог умер». Если Бога Вовне не существует (а это единственный Бог, который умер), то человек вынужден создавать Бога из чего-то ещё — и в итоге превращает в Бога политическую систему.

В США этой заменой Богу стал гуманизм. Если мы не можем любить каждого человека на планете, мы говорим: «К сожалению, я не идеален». Тогда мы молимся и просим прощения друг у друга вместо далёкого Бога. Мы совершаем все описанные Фрейдом ошибки любви и переносим наши ложные программы из детства и юности в зрелые годы. Этот процесс обозначается термином «перенос». Перенос — это выражение любви или ненависти к определённому человеку или вещи на основании программы из младенчества или детства.

Молодые люди также должны осознавать базовую для человеческих существ программу. Молодая самка человека хочет, чтобы её оплодотворили, а молодой самец человека хочет оплодотворить её. Данная программа по выживанию вида настолько фундаментальна, что молодому человеку трудно её идентифицировать. Человек, так сказать, создаёт детей, не осознавая, зачем он это делает. В определённом смысле инстинкт воспроизведения внеличностный, когда человек молод, и только с возрастом становится более осознанным. До тех пор, пока человек не выполнит инструкцию к воспроизведению и не создаст одного, двух или больше детей, сила этих программ не уменьшится. Можно сказать, что человек заводит детей, чтобы никогда больше не иметь детей.

Некоторые люди делают Бога из ребёнка или нескольких детей. Если дети умирают, такой человек вскоре умирает сам. Это крайняя степень переноса, но отдельным людям она свойственна.

Бог как Он/Она/Оно ограничивает жизнь человека, его привязанности, его деятельность и мышление, а также сужает область знаний и восприятие вселенной.

БОГ КАК ГРУППА

Порой своеобразный синдром, известный под названием «Бог как Группа», наполняет нашу жизнь, практически полностью исключая из неё всё остальное.

Рождаясь, каждый из нас дополняет троицу. Новорождённый мгновенно становится предметом интереса для всех. Младенец в беде обладает целой вселенной, которая рушится вокруг него. Младенец в любви обладает целой вселенной, которая расширяется и помогает ему развиваться. Старшие братья или сёстры могут как желать избавиться от него, так и любить его до самой смерти. Младшие братья или сёстры будут стараться отделить его от матери и других членов группы, и ему придётся создавать собственные отношения, собственную группу.

В большинстве подобных «детских групп» есть лидер — самый сильный член группы, который диктует условия приобретения и лишения членства. Как правило, есть также обряды инициации для вступления в группу и постоянные ритуалы для сохранения членства — например, денежные взносы или определённая работа.

Достижения, чувства и слова каждого постоянно подвергаются оценке. Лидер предпринимает или побуждает группу предпринимать действия, имеющие целью продемонстрировать не-членам группы свою силу и превосходство. Используются тайные знаки, а иногда и тайный язык; особенный стук в дверь и специальные места для встреч, обычно потайные. Ожидается, что члены группы будут хвалить лидера за его действия, а лидер будет хвалить членов группы за их.

Нет нужды мыслить, чувствовать или действовать самостоятельно, если человек желает этого избежать.

Именно в этих детских группах формируются принципы взрослого группового мышления. Для ребёнка, чьё членство в активной группе доставляет ему радость, такая группа становится Богом. Он чувствует, что немного стоит вне этой группы. Его индивидуальные достижения и статус теряют смысл, когда он становится одним из «них». Эта ситуация очень напоминает ситуацию Бога как Он/Она/Оно.

Тимоти Лири: Как правильно шевелить мозгами?

Эта знаковая лекция, прочитанная в колледже Купер Юнион 29 ноября 1964 года, впервые открыла широкой публике ЛСД, положила начало психоделической революции, а также подарила прочитавшему её звание ЛСД-гуру. Тимоти Лири отказался от научной карьеры ради популяризации психоделиков на благодарной почве движения хиппи. Сделало ли это его врагом государства или одним из хедлайнеров исследований в области фармакологического метода контроля — до сих пор неизвестно. «Психоделические наркотики вызывают панику и временное умопомрачение у людей, которые никогда их не принимали», — сказал однажды Тимоти Лири — и был прав.

Первоначальные результаты использования ЛСД в лечении шизофрении и алкоголизма были обнадёживающими, однако фальсификация результатов собственных исследований и вызывающее поведение вскоре навлекли на Лири гнев руководства Гарварда и привлекли внимание ЦРУ. А после того, как одиозному экспериментатору удалось привлечь на свою сторону таких знаменитостей как Pink Floyd, The Beatles, Jefferson Airplane, Аллена Гинзберга, Кена Кизи и Тома Вулфа, с подачи которых ЛСД превратился в распространённый среди молодежи рекреационный наркотик, американское правительство и вовсе объявило вещество вне закона, а сам Лири отправился в тюрьму.

«Отец» ЛСД Альберт Хофманн впоследствии также возлагал вину за замораживание дальнейших исследований во всём мире именно на Лири: 

«Эволюции ЛСД от лекарственного средства до опьяняющего наркотического вещества способствовала главным образом деятельность доктора Тимоти Лири из Гарвардского университета», 

— позже написал он в своей книге. 

Хофманн прожил сто два года, не дожив всего один год до знаменательной даты: недавно впервые за более чем сорок лет клинические испытания ЛСД на людях были возобновлены. В ожидании результатов самое время вспомнить, с чего же всё начиналось.

«Моя цель, какой бы донкихотской она ни показалась, состоит в том, чтобы изменить представление о человеке. Звучит грандиозно, но сама идея вовсе не нова. Более того, это старейшая проблема в истории человечества. Для изложения её можно использовать литературный, философский или научный язык. Но я попробую изложить суть этой проблемы в форме детективной истории, потому что речь идёт о краже бесценного сокровища. А жертвы этого ограбления космического масштаба даже не подозревают о том, что их обокрали.

При рождении человек получает бесценный дар — невероятно сложный инструмент, камеру с миллиардами линз. Речь идёт, конечно же, о человеческом мозге. По словам неврологов, мозг состоит из десяти-тринадцати миллиардов нервных клеток, каждая из которых может подключаться к двадцати пяти тысячам других клеток, а количество связей в мозге каждую секунду превышает количество атомов во вселенной. Человеческий мозг посылает пять миллионов сигналов ежесекундно. Он одновременно контролирует процессы во внутренних органах, обрабатывает информацию об уровне pH, составе крови, уровне сахара, кислорода, углекислого газа и так далее. Наш мозг осведомлён обо всём этом огромном объёме информации, но мы лишены осознания большинства из этих процессов. Несоответствие между тем, что осознаёт ум, и пределами нашей собственной осознанности — и есть вышеупомянутое ограбление.

«Людям надо научиться смелости быть несовершенными»: Брене Браун о стыде и уязвимости

Walton Ford (American)

The Island, 2009

Стыд — это эпидемия в нашей культуре, считает исследователь Брене Браун, посвятившая последние 10 лет проекту по исследованию межличностных коммуникаций. Ей удалось выяснить, что главной проблемой, лежащей в основе социального взаимодействия, является уязвимость и неспособность принять собственное несовершенство — единственное, что делает нас уникальными.

Первые десять лет своей работы я провела среди социальных работников: получила степень по социальной работе, общалась с социальными работниками, делала карьеру в этой области. Однажды к нам пришел новый профессор и сказал: «Запомните: все, что не поддается измерению, не существует». Я очень удивилась. Мы там скорее привыкли к тому, что жизнь — это хаос. И большинство людей вокруг меня пытались просто любить ее такой, а мне всегда хотелось ее упорядочить — взять все это многообразие и разложить по красивым коробочкам. Я привыкла так: ударить дискомфорт по голове, задвинуть его подальше и получить одни пятерки. И я нашла свой путь, решила разобраться в самой запутанной из тем, понять шифр и показать остальным, как это работает. Я выбрала отношения между людьми. Потому что пробыв десять лет соцработником, начинаешь очень хорошо понимать, что мы все здесь ради отношений, они — цель и смысл нашей жизни. Способность ощущать привязанность, связь между людьми на уровне нейробиологии — вот ради чего мы живем. И я решила исследовать отношения.

Я ненавижу уязвимость.

Знаете, бывает, вы приходите к начальнику, и он вам говорит: «Вот тридцать семь вещей, в которых ты просто лучше всех, и вот есть еще одна вещь, в которой тебе есть куда расти». И все, что остается у вас в голове — эта последняя вещь. Моя работа выглядела примерно так же. Когда я спрашивала людей о любви, они рассказывали о горе. Когда спрашивала о привязанности, они рассказывали о самых болезненных расставаниях. На вопрос о близости я получала истории об утратах. Очень быстро, через шесть недель исследований, я наткнулась на безымянное препятствие, которое влияло на все. Остановившись, чтобы разобраться, что это такое, я поняла, что это стыд. И стыд легко понять, стыд — это страх утраты отношений. Мы все боимся, что недостаточно хороши для отношений — недостаточно стройны, богаты, добры. Это глобальное чувство отсутствует только у тех людей, которые в принципе не способны строить отношения. В основе стыда лежит уязвимость, которая возникает, когда мы понимаем, что для того, чтобы отношения состоялись, мы должны открыться людям и позволить увидеть себя такими, какие мы есть на самом деле.

«Постмаклюэн»: как виртуальная реальность изменяет наше сознание?

Фрагмент картины «Пьрро», Хуан Грис  (1919 г.)

Как технологии изменяют структуры нашего мозга и влияют на восприятие реальности? Существуют ли границы между нами и нашими гаджетами или мы превратились в дополнение собственных смартфонов? И чем искусственно созданная виртуальная реальность сегодняшнего дня радикально отличается от «виртуальной реальности», которую всегда для нас создавало наше собственное сознание? Разбираемся вместе с обозревателем Big Think Дереком Бересом.

Более полувека назад канадский профессор и философ Маршалл Маклюэн написал одну из самых значимых книг по теории медиа. В труде «Понимание медиа» он представил ряд разрывных на тот момент идей, которые сейчас уже стали привычными. Это и ранжирование «горячих» и «холодных» медиа, и понятие «глобальная деревня», и, конечно же, культовый тезис о том, что средство передачи сообщения уже само является сообщением (в оригинале «the medium is the message»). Именно Маклюэн предсказал появление Всемирной паутины за три десятилетия до ее изобретения.

В понимании Маклюэна термины «средство передачи сообщения», «технология» и «медиа» взаимозаменяемы. Подзаголовок к его книге «Расширения человека» утверждает, что любая технология (и, следовательно, средство передачи сообщения и медиа) фактически является расширением наших тел и сознания. Например, когда я еду, автомобиль является продолжением меня: его границы теперь мои, мое осознание должно теперь принимать во внимание его полный размер и мощность.

Это также касается смартфонов, которыми люди пользуются, не подозревая об их окружающих границах, потому что их сознание фактически оказывается поглощено гаджетом. Граница, где заканчивается технология и начинается «я» становится туманной. По словам Маклюэна, такого расстояния практически нет. Содержание медиаканала не так важно, как он сам. Именно средства передачи сообщений меняют общества гораздо больше, чем любой контент.

«Кто мы?»

Что такое сознание? Как оно появляется и создаёт у нас ощущение «себя»? Каким образом формируется наше представление о собственной личности? И вообще — что делает нас такими, какие мы есть?

«Кто мы?».

Существует ли некое единое «Я» или это иллюзия? Какие заблуждения относительно человеческой природы мешают нам развиваться? Что нам может дать осознание себя как процесса, а не как сущности? Как технологии визуализации и мысленного взаимодействия с компьютером помогают нам разбираться в себе?

Что делает вас такими, какие вы есть? Ваше собственное мнение о себе, мнение окружающих или что-то совершенно иное? В своём выступлении Джулиан Баггини даёт неожиданный ответ на этот вопрос, призвав на помощь философию и нейробиологию.

Russian translation

Джулиан Баггини:

«Существует ли ваше настоящее «я»?»

Кто вы на самом деле? Очень странный вопрос, как может показаться. Ведь вы можете поинтересоваться: а как найти себя настоящего? Как узнать, кто вы на самом деле? Ну и так далее. Но ведь сама идея о том, что ваше настоящее «я» существует, вполне очевидна. Если в этом мире и есть что-то настоящее, так это вы сами. Ну, я бы не был так уверен. По крайней мере, надо разобраться, что же это значит. Многие вещи в нашей культуре укрепляют нас в мысли о том, что у каждого человека есть некая внутренняя сущность. Существует что-то, что делает вас вами, определяет вашу личность, которая постоянна и неизменна. Самый примитивный пример этого — всевозможные гороскопы. Люди с ними уже как-то срослись. Они указывают знаки зодиака на Facebook, как будто они что-то означают. Вы даже знаете, кто вы по китайскому гороскопу. Есть и более научные версии — различные тесты для определения типа личности, такие как, к примеру, типология Майерс-Бриггс. Возможно, вы их проходили. Компании используют их для подбора кадров. Вы отвечаете на множество вопросов, и это должно раскрыть вашу внутренюю сущность. Конечно, все невероятно этим увлечены. Практически в любом номере журнала вроде того, что вы видите в нижнем углу, можно найти какой-нибудь материал о личности. Взяв в руки такой журнал, устоять сложно, не так ли? Вы проходите тест, чтобы узнать ваш стиль обучения, ваш стиль в отношениях, стиль в работе. Вы этот типаж или другой? У нас сложилась общепринятая идея, что существует некая сущность человека, которую необходимо обнаружить. Это некая данность в людях, которая не меняется в течение жизни. Я хочу оспорить эту идею.

Дэн Гилберт:

«Психология своего «Я» в будущем»

«Люди — это создания, которые находятся в постоянном процессе развития и ошибочно полагают, что их формирование уже завершилось»

Russian translation

Психолог из Гарварда Дэн Гилберт делится с нами данными недавнего исследования относительно феномена, который он называет «концом истории иллюзий», согласно которому большинство людей считают, что мы останемся такими же, какими являемся сейчас, на протяжении всей своей жизни. Дэн Гилберт популярно объясняет, почему это не так.

На каждом этапе нашей жизни мы принимаем решения, которые влияют на наше дальнейшее становление. И когда мы достигаем желаемого, мы не всегда рады своему выбору. Молодые тратят большие деньги на удаление татуировок, за нанесение которых подростками тоже платили много. Люди в зрелости разводятся с теми, с кем совсем юными торопились пожениться. Пожилые стараются избавиться от того, что в зрелом возрасте получили с трудом. И так далее. Вопрос, интересующий меня, таков: почему мы принимаем решения, о которых часто жалеем впоследствии?

Я думаю, что одна из причин в том, — я попытаюсь убедить вас в этом — что мы все совершенно недооцениваем силу времени. Мы все знаем, что скорость изменений в течение жизни уменьшается так, что дети, кажется, меняются каждую минуту, а у родителей изменения заметны с годами. Но как называется волшебный момент жизни, когда изменения внезапно меняют свой темп с галопа на ползок? В подростковом возрасте? В зрелости? В пожилом возрасте? Для большинства людей, оказывается, этот момент — именно сейчас, на какой бы момент времени он не приходился. Я хочу вам сегодня доказать, что все мы живём с иллюзией о том, что наша личная история подошла к своему завершению, что мы только что стали теми, кем должны были стать, и будем оставаться такими на протяжении всей жизни.

Как умение прощать влияет на наше здоровье?

Не отвечайте злом на зло, оно без пищи распадется…

Лекарство в мире есть одно…

Оно ПРОЩЕНИЕМ зовется.

Наверняка, каждый из нас бывал в такой неприятной ситуации, когда вдруг проезжающая машина окатывала из грязной лужи, сосед по общественному транспорту наступал на ногу и пачкал ботинок, резвый автомобилист подрезал на дороге или никто не пропускал на свою полосу, обманывал или предавал друг, близкий человек…

Наверняка, каждый из нас протягивал за собой эту ситуацию, пять минут, полчаса, час, пол дня, неделю, месяц, год… Есть те, кто до сих пор несет этот обременительный груз, прокручивая и прокручивая эту ситуацию в голове, придумывая различные варианты мести или «правильной» реакции, жалея себя. Ситуация уже давно прошла, а мы все еще тянем этот груз на себе, продолжая вырабатывать все больше негатива в себе вместо того, чтобы просто отпустить её, ведь эта ситуация уже произошла.

Чего добивается человек, который постоянно прокручивает негативные ситуации в голове? Что происходит в это время с человеком?

Современные ученные с углубленным изучением процессов, происходящих в мозге, заявляют о том, что мозг – это самая загадочная субстанция в мире. И еще очень много открытий предстоит сделать в области исследования мозга.

Тайные миры мозга. Сколько личностей помещается в голове?

Учёные прошлого полагали, что человеческий мозг устроен довольно просто — как набор специфических клеток, управляющих телом. Однако чем дольше исследователи изучают мозг, тем больше убеждаются: его возможности значительно шире и загадочнее.

Разум и душа

Самые ранние эксперименты с воздействием на головной мозг упоминаются в шумерских записях, которым около 6000 лет. Примерно в то же время предпринимались и первые попытки трепанации черепа. Есть распространённое мнение, что в Древнем Египте мозг не считался чем-то ценным для жизни человека, в отличие от сердца. Однако сохранился папирус, датируемый примерно 1700 годом до н. э., который рассказывает об устройстве мозга, черепно-мозговых травмах и лечении их последствий.

Древние греки первыми поняли, что именно мозг, а не сердце содержит «душу» человека. Авторство открытия принадлежит легендарному философу Алкмеону, написавшему трактат об этом между 500 и 450 годами до н. э. Вероятно, он же одним из первых сформулировал понятие «бессмертной души», повлияв своими идеями на творчество Платона и Аристотеля.

В III веке до н. э. практикующие врачи Эрасиаст и Герофил, работавшие вместе, составили подробное описание головного мозга и его отделов. Римские хирурги тоже изучали мозг, однако без особых прорывов, поэтому большинство открытий первого тысячелетия н. э. в данной области принадлежит арабским лекарям. А основоположником науки о мозге (нейробиологии) можно назвать итальянца Мондино де Лучи, который в 1315 году сумел преодолеть церковный запрет на вскрытие трупов, благодаря чему создал теорию мозговых «пузырей». Каждый пузырь, по мнению де Лучи, обладает своей спецификой: передний отвечает за чувства, средний — за фантазии, задний — за память.

Вопрос о том, что первично — разум или интеллект, всерьёз взволновал научный мир в середине XIX века, когда разразилась яростная дискуссия между двумя видными французскими анатомами Луи Грасьоле и Полем Броком. В то время под разумом понимали самосознание (душу) человека, то есть способность воспринимать себя как обособленную личность. Брок полагал, что разум и интеллект неразрывно связаны, а их развитость зависит от размеров мозга. Грасьоле возражал ему: проведя сравнительный анализ мозга человека и животных, он показал, что у них есть много общего, поэтому интеллектом обладает не только человек. Разум же, по его мнению, был более «тонкой материей», которая не может быть описана анатомически.

Материалисты приняли точку зрения Брока, и долгое время мозг изучался как механизм, функционирование которого подчинено простым физическим законам. Дискуссия вокруг связи самосознания и интеллекта вновь вспыхнула в середине ХХ века. К тому времени психическая деятельность мозга была хорошо изучена, и учёные выяснили, что его размеры плохо согласуются с уровнем интеллекта. Ещё более остро стоял вопрос самосознания: откуда оно берётся и может ли существовать разум без самосознания?

Бенджамин Либет

Одним из признаков, который отличает разумное существо от высокоразвитого животного, называют свободу воли. Но в 1983 году нейрофизиолог Бенджамин Либет из Калифорнийского университета с помощью серии хитроумных экспериментов продемонстрировал, что характерная мозговая активность в двигательной области, контролирующей пальцы, появляется до того, как у человека возникает осознанное желание пошевелить пальцами. Причём время между появлением мозговой активности и возникновением желания по его расчётам составляло до 300 миллисекунд. Позднее нейробиолог Джон-Дилан Хэйнс усовершенствовал методику Либета и установил, что в отдельных случаях временный промежуток может составлять 10 секунд! Его вывод:

«Сознающий ум не свободен. То, что мы называем «свободной волей», на самом деле можно найти уже в подсознании». 

Если верить исследованиям, то получается, что зачастую нашим выбором управляет не разум, проявляющийся в интеллекте и самосознании, а сам мозг.

Эмоциональный интеллект: тёмная сторона

«Симпатия» (1885),

Джон Джордж Браун / Wikimedia Commons.

Обозреватель Scientific American Агата Блащак-Бокс приоткрывает темную сторону эмоционального интеллекта, коротко рассказывая, как он способствует увеличению стресса, делает нас беззащитными, заставляет чувствовать ответственность за то, к чему мы не имеем отношения, и подвергает нас соблазну манипулирования другими людьми ради личной выгоды.

Понимание того, что друг или коллега чувствует себя грустным, злым или удивленным, является ключом к общению с другими людьми. Но новое исследование предполагает, что умение «подслушивать чувства» может иногда усиливать наш стресс. Это и другие исследования оспаривают распространенное мнение о том, что эмоциональный интеллект всегда выгоден для его обладателя.

«Сознание – лишь радуга над бездной»

Hypnos / British museum / Wikimedia Commons

О силе бессознательного психологи говорят уже более века, однако пока нет каких-то серьезных экспериментальных доказательств существования этого пласта психики.

Профессор психологи Дэвид Оукли и профессор нейропсихологии Питер Халлиган, провели ряд экспериментов с использованием фМРТ и пришли к выводу, что сознание не просто не контролирует эмоции, чувства и мысли, оно, наоборот, идет на поводу у них и постфактум создает для этих чувств и мыслей объяснения, создавая таким образом нашу персональную историю. Это проливает новый свет на то, как могут взаимодействовать между собой сознательное и бессознательное.

Часто мы полагаем, что наше поведение, убеждения или мнение о чем либо, – все это результат обстоятельного размышления. Нам кажется, что внутри нашей головы заседает некий «исполнительный комитет», который думает, строит планы, приходит к заключениям и спускает нам готовые решения, которые мы претворяем в жизнь. Эта модель исполнительного контроля «сверху вниз» десятилетиями превалировала в умах и устраивала не только обывателей, но и ученых.

Сегодня большинство экспертов рассматривают человеческое сознание как комбинацию двух различных феноменов. Первый — это личное сознание, которое мы переживаем от одного момента к другому и которое является источником знания о том, кто мы есть в реальном мире и где находимся. Оно помогает в распознавании явлений объективной реальности и позволяет видеть возможности и угрозы. А второй — это содержание сознания: наши мысли, чувства, впечатления, намерения и воспоминания.

В статье «Погоня за радугой: бессознательная природа бытия», опубликованной в ноябре 2017 года во Frontiers of Psychology, приводится «революционное» утверждение о том, что на самом деле наши мысли и чувства не есть результат работы привычной логики, а являют собой производное быстрых бессознательных процессов, и что «сознание» не подразумевает исполнительной, причинной или контролирующей связи с любым из привычных нам психологических процессов, обычно приписываемых ему. Исследователи отмечают, что опыт сознания — это пассивное сопровождение бессознательных процессов «внутреннего вещания» и создание личного повествования.

Проще говоря, мы не сознательно выбираем наши мысли или чувства — мы всего лишь осознаем их и встраиваем в собственную историю.

Психоаналитики, опираясь на свой клинический опыт, говорят об этом уже целый век, но использование магнитно-резонансной томографии мозга во время сессий гипноза позволило привести еще несколько аргументов в пользу главенства бессознательных механизмов нашего мозга в формировании личности человека.

Исследование организовали Дэвид Оукли, почетный профессор психологии университетского колледжа в Лондоне, и Питер Халлиган, профессор нейропсихологии из Университета Кардиффа в Уэльсе. Они использовали метод гипнотического воздействия, который применялся для лечения нейропсихологических и нейропсихиатрических расстройств, и параллельно вели регистрацию активности мозга испытуемых, чтобы проследить наличие сигналов между мозгом и телом.

В результате экспериментов удалось выявить закономерность, показывающую, что в чрезвычайно суггестивных (внушаемых) состояниях люди могут менять свои убеждения, настроение и восприятие. К примеру, участники исследования поднимали руку, даже когда мозг не получал сознательный сигнал об этом, и это выглядело как непреднамеренное действие, а исследователям удавалось внушить испытуемым, что инопланетяне заставляли их делать это.

Потерянный рай: Теренс Маккенна про роль псилоцибина в эволюции

Современная наука до сих пор не может ответить на вопрос, как и почему произошел столь заметный эволюционный скачок в развитии человеческого мозга. Известный американский писатель и психонавт Теренс Маккенна в лекции 1995 года поделился своими рассуждениями о том, как природные психоделики могли дать нашим предкам эволюционное преимущество и пробудить в них интерес к философии.

Теория эволюции гласит, что мы представляем собой всего лишь более развитый вид животных, и последние 150 лет наука занимается благородной борьбой в защиту этой точки зрения от всех нападок со стороны ортодоксальной религиозной мысли. Тем не менее после всего сказанного и сделанного есть ощущение, что если мы и животные, то очень своеобразные, одаренные языком и способностью к организованному планированию, не скованные определенным социальным или сексуальным поведением. Человеческие сообщества бывают моногамными и полигамными. У нас есть поэзия, математика, театр, и мы демонстрируем целый спектр аффектов, превосходящих что-либо, что можно найти в животном мире. Эта проблема завораживает меня долгие годы так же, как завораживает многих, так как очевидно, что величайший позор для теории эволюции в том, что она неспособна объяснить существование человеческого сознания.

Двух основных факторов эволюции, естественного отбора и мутации, достаточно, чтобы объяснить существование богомолов, бурундуков, тропических лесов, но не наше с вами. И связано это с тем, что мы слишком быстро появились на свет. За два миллиона лет человеческий мозг увеличился в размере в два раза. Биолог Карл Лумхольц, сторонник эволюционной теории, назвал это наиболее радикальной трансформацией, отмеченной у сложного органа за всю историю существования жизни на Земле. Какое же экстраординарное стечение обстоятельств могло произойти, чтобы подтолкнуть обезьяну, в основном обитающую на деревьях, на протяжении миллионов лет находящуюся на эволюционном пике под густым пологом тропических лесов, на путь, ведущий к Элвису, интернету, Биллу Клинтону и прочим радостям?

Предлагаемая здесь история человеческой саморефлексии — это история, основанная на принципе «вы — то, что вы едите». Значительные изменения климата и новое расширение диеты, а следовательно, возрастание ее мутагенности, давали естественному отбору множество возможностей для воздействия на эволюцию основных черт человека.

По мнению многих консервативных теоретиков эволюции, именно согласованность рук и глаз помогла нам развить дополнительные умственные способности, благодаря которым позже выстроилась человеческая цивилизация. Заметьте, что венцом эволюционной лестницы тогда должен был бы стать вечно жующий жвачку бейсбольный питчер.

Когда я впервые задумался об этом, я представлял себе монументальное здание прочно укоренившейся теории, в которое мы должны зайти и взорвать его изнутри. Конечно, некоторые ученые пытались «застолбить» эту территорию и объяснить человеческое сознание. Но я нахожу даже наиболее успешные поползновения науки на эту территорию неубедительными.

Вот что предлагает нам наука — когда вы бросаете какой-либо предмет, у вас должно быть намерение (замысел, план), потому что как только вы отпускаете предмет, который вы кидаете, вы теряете над ним контроль. Поэтому когда мы были слабыми и охотились стаями, мы чертовски хорошо научились кидаться разными предметами в атакующих нас огромных млекопитающих всех мастей. И для этого требовалось спланировать бросок. Как следствие, мы выработали умственные способности, необходимые для такого рода операций и даже, сверх этого, достаточные для того, чтобы создать квантовую физику, Джоконду, фонетический алфавит, философию и религию. 

К гипотезам бессмертия сознания: почему в жизни после смерти «ты» будешь уже не ты

Квантовое сознание и «жизнь после смерти»: действительно ли наша идентичность находится в воспоминаниях и можно ли ее копировать и воскресить? Историк, популяризатор науки и главный редактор журнала Skeptiс Майкл Шермер проходится по гипотезам бессмертия сознания и объясняет, почему, если даже предположить, что эти гипотезы верны, после смерти вы будете кем-то другим, но не собой, а копирование воспоминаний — это далеко не копирование личности и ее ценностей.

В фильме  Netflix «Открытие» (2017 г.) Роберт Редфорд играет ученого, который доказывает, что загробная жизнь реальна.

«Как только тело умирает, часть нашего сознания покидает нас и отправляется на другой уровень», — объясняет он.

Это подтверждает его машина, которая, как утверждает другой герой фильма, измеряет 2 «длины волн мозга на субатомном уровне после его смерти».

Эта идея не слишком далека от реальной теории, называемой квантовым сознанием, предлагаемой широким кругом людей, от физика Роджера Пенроуза до врача Дипака Чопры. В некоторых ее трактовках говорится о том, что наш ум не является исключительно продуктом нашего мозга, и что сознание существует отдельно от материи, поэтому смерть вашего физического тела не является концом существования вашего сознания. Поскольку это тема моей следующей книги «Небеса на Земле: научный поиск загробной жизни, бессмертия и утопии» (Генри Холт, 2018), я заметил, что фильм затронул ряд проблем, которые я связал с упомянутыми концепциями, научными и религиозными.

Восприятие времени: загадки искажения

Ученый-когнитивист Джим Дэвис объясняет, от чего зависит восприятие времени человеком и как места, в которых мы находимся, и вещи, которые мы делаем, искажают наше представление о нем.

Наши особенности восприятия времени могут привести к некоторым странным последствиям. Например, представьте, что ваш коллега говорит: «Следующее субботнее заседание было перенесено на два дня вперёд». Когда будет проходить встреча? Ответ можно предсказать, исходя из ваших отношений со временем. Если вы воспринимаете время, как текущее по направлению к вам, вы, скорее всего, скажете, что встреча будет проходить в четверг. Но если вы воспринимаете себя как человека, пробирающегося сквозь время, то вы, очевидно, ответите, что встреча перенесена на понедельник.

Это еще не все: то, как вы относитесь к времени, зависит от того, что вы делаете в данный момент. Если вы стоите в середине поезда, который едет, вы, скорее всего, используете метафору движущегося времени и скажете — четверг; но если вы уже сходите с поезда, вероятнее всего, вы решите, что встреча состоится в понедельник. У этого явления есть простое объяснение: если человек чего-то ждет, время течет по направлению к нему; если же нет, то время – это нечто, к чему он движется.

Другой способ влияния пространства на наши мысли о времени проявляется тогда, когда мы путешествуем по незнакомой территории. Вы никогда не задумывались, почему, когда вы путешествуете, во время обратной поездки кажется, что расстояние короче и дорога занимает меньше времени? Как отмечает Клодия Хэммонд в потрясающей книге «Искажённое время: особенности восприятия времени» (Time Warped: Unlocking the Mysteries of Time Perception), это происходит потому, что мы не знаем конкретной длины нашей дороги и оцениваем дистанцию, исходя из других сигналов — например, сколько новых воспоминаний мы получили. Когда мы отправляемся в какое-то новое место, поездка кажется дольше, чем на обратном пути, потому что мы видим кучу новых вещей. На обратном же пути мы просто распознаём ориентиры и не занимаемся кодированием новых воспоминаний, поэтому наш мозг оценивает, что время и пространство – короче. Это происходит во время автомобильных поездок – точно так же, как на небольших пространствах, таких как аэропорты и парки развлечений.