Тим Урбан: Искусственный Интеллект. Часть вторая: Вымирание или бессмертие?

Перед вами вторая часть статьи из серии «Подождите, как это все может быть реальностью, почему до сих пор об этом не говорят на каждом углу». В предыдущей серии стало известно, что к людям планеты Земля постепенно подкрадывается взрыв интеллекта, он пытается развиться из узконаправленного до общечеловеческого интеллекта и, наконец, искусственного сверхинтеллекта.

«Возможно, перед нами лежит чрезвычайно сложная проблема, и неизвестно, сколько времени отведено на ее решение, однако от ее решения может зависеть будущее человечества». — Ник Бостром.

Первая часть статьи началась довольно невинно. Мы обсудили узконаправленный искусственный интеллект (УИИ, который специализируется на решении одной конкретной задачи вроде определения маршрутов или игры в шахматы), в нашем мире его много. Затем проанализировали, почему так сложно вырастить из УИИ общенаправленный искусственный интеллект (ОИИ, или ИИ, который по интеллектуальным возможностям может сравниться с человеком в решении любой задачи). Мы пришли к выводу, что экспоненциальные темпы технического прогресса намекают на то, что ОИИ может появиться довольно скоро. В конце концов мы решили, что как только машины достигнут человеческого уровня интеллекта, может тут же произойти следующее:

Как обычно, мы смотрим на экран, не веря в то, что искусственный сверхинтеллект (ИСИ, который намного умнее любого человека) может появиться уже при нашей жизни, и подбирая эмоции, которые лучше всего бы отражали наше мнение по этому вопросу.

Прежде чем мы углубимся в особенности ИСИ, давайте напомним себе, что значит для машины быть сверхразумной.

Основное различие лежит между быстрым сверхинтеллектом и качественным сверхинтеллектом. Зачастую первое, что приходит в голову при мысли о сверхразумном компьютере, это то, что он может думать намного быстрее человека — в миллионы раз быстрее, и за пять минут постигнет то, на что человеку потребовалось бы лет десять. («Я знаю кунг-фу!»)

Звучит впечатляюще, и ИСИ действительно должен мыслить быстрее любого из людей — но основная отделяющая черта будет заключаться в качестве его интеллекта, а это совсем другое. Люди намного умнее обезьян не потому, что быстрее соображают, а потому что мозги людей содержат ряд хитроумных когнитивных модулей, которые осуществляют сложные лингвистические репрезентации, долгосрочное планирование, абстрактное мышление, на что обезьяны не способны. Если разогнать мозг обезьяны в тысячу раз, умнее нас она не станет — даже через десять лет она не сможет собрать конструктор по инструкции, на что человеку понадобилось бы пару часов максимум. Есть вещи, которым обезьяна никогда не научится, вне зависимости от того, сколько часов потратит или как быстро будет работать ее мозг.

Кроме того, обезьяна не умеет по-человечески, потому что ее мозг просто не в состоянии осознать существование других миров — обезьяна может знать, что такое человек и что такое небоскреб, но никогда не поймет, что небоскреб был построен людьми. В ее мире все принадлежит природе, и макака не только не может построить небоскреб, но и понять, что его вообще может кто-либо построить. И это результат небольшой разницы в качестве интеллекта.

В общей схеме интеллекта, о которой мы говорим, или просто по меркам биологических существ, разница в качестве интеллекта человека и обезьяны крошечная. В предыдущей статье мы разместили биологические когнитивные способности на лесенке:

Чтобы понять, насколько серьезной будет сверхразумная машина, поместите ее на две ступеньки выше, чем человек на этой лестнице. Эта машина может быть сверхразумной совсем чуть-чуть, но ее превосходство над нашими познавательными способностями будет такое же, как наше — над обезьяньими. И как шимпанзе никогда не постигнет, что небоскреб может быть построен, мы можем никогда не понять того, что поймет машина на пару ступенек выше, даже если машина попытается объяснить это нам. А ведь это всего пара ступенек. Машина поумнее увидит в нас муравьев — она будет годами учить нас простейшим с ее позиции вещам, и эти попытки будут совершенно безнадежными.

Тип сверхинтеллекта, о котором мы поговорим сегодня, лежит далеко за пределами этой лестницы. Это взрыв интеллекта — когда чем умнее становится машина, тем быстрее она может увеличивать собственный интеллект, постепенно наращивая обороты. Такой машине могут понадобиться годы, чтобы превзойти шимпанзе в интеллекте, но, возможно, пару часов, чтобы превзойти нас на пару ступенек. С этого момента машина может уже перепрыгивать через четыре ступеньки каждую секунду. Именно поэтому нам стоит понять, что очень скоро после того, как появятся первые новости о том, что машина достигла уровня человеческого интеллекта, мы можем столкнуться с реальностью сосуществования на Земле с чем-то, что будет гораздо выше нас на этой лестнице (а может, и в миллионы раз выше):

И раз уж мы установили, что совершенно бесполезно пытаться понять мощь машины, которая всего на две ступеньки выше нас, давайте определим раз и навсегда, что нет никакого способа понять, что будет делать ИСИ и какими будут последствия этого для нас. Любой, кто заявляет о противоположном, просто не понимает, что означает сверхинтеллект.

Эволюция медленно и постепенно развивала биологический мозг на протяжении сотен миллионов лет, и если люди создадут машину со сверхинтеллектом, в некотором смысле мы превзойдем эволюцию. Или же это будет частью эволюции — возможно, эволюция так и действует, что интеллект развивается постепенно, пока не достигнет переломного момента, предвещающего новое будущее для всех живых существ:

По причинам, которые мы обсудим позже, огромная часть научного сообщества считает, что вопрос не в том, доберемся ли мы до этого переломного момента, а когда.

Где мы окажемся после этого?

Думаю, никто в этом мире, ни я, ни вы, не сможет сказать, что случится, когда мы достигнем переломного момента. Оксфордский философ и ведущий теоретик ИИ Ник Бостром считает, что мы можем свести все возможные результаты к двум большим категориям.

Во-первых, глядя на историю, мы знаем о жизни следующее: виды появляются, существуют определенное время, а затем неизбежно падают с бревна жизненного баланса и вымирают.

«Все виды вымирают» было таким же надежным правилом в истории, как и «все люди когда-нибудь умирают». 99,9% видов упали с жизненного бревна, и совершенно очевидно, что если некоторый вид держится на этом бревне слишком долго, порыв природного ветра или внезапный астероид перевернет это бревно. Бостром называет вымирание состоянием аттрактора — места, на котором все виды балансируют, чтобы не упасть туда, откуда не вернулся пока ни один вид.

И хотя большинство ученых признают, что у ИСИ будет возможность обречь людей на вымирание, многие также верят, что использование возможностей ИСИ позволит отдельным людям (и виду в целом) достичь второго состояния аттрактора — видового бессмертия. Бостром считает, что бессмертие вида такой же аттрактор, как и вымирание видов, то есть, если мы доберемся до этого, мы будем обречены на вечное существование. Таким образом, даже если все виды до текущего дня падали с этой палки в омут вымирания, Бостром считает, что у бревна есть две стороны, и просто не появился на Земле такой интеллект, который поймет, как упасть на другую сторону.

Если Бостром и другие правы, а, судя по всей доступной нам информации, они вполне могут таковыми быть, нам нужно принять два весьма шокирующих факта:

1. Появление ИСИ впервые в истории откроет возможность для вида достичь бессмертия и выпасть из фатального цикла вымирания.
2. Появление ИСИ окажет настолько невообразимо огромное влияние, что, скорее всего, столкнет человечество с этого бревна в одну или другую сторону.

Вполне возможно, что когда эволюция достигает такого переломного момента, она всегда ставит точку в отношениях людей с потоком жизни и создает новый мир, с людьми или без.

Отсюда вытекает один интересный вопрос, который только лентяй не задал бы: когда мы доберемся до этого переломного момента и куда он нас определит? Никто в мире не знает ответа на этот двойной вопрос, но очень много умных людей десятилетиями пытались это понять. Оставшуюся часть статьи мы будем выяснять, к чему они пришли.

* * *

Начнем с первой части этого вопрос: когда мы должны достичь переломного момента? Другими словами: сколько осталось времени до тех пор, пока первая машина не достигнет сверхинтеллекта?

Тим Урбан: Искусственный Интеллект. Часть первая: путь к сверхинтеллекту

Причина, по которой эта (и другие) статья появилась на свет, проста: возможно, искусственный интеллект — не просто важная тема для обсуждения, а самая важная в контексте будущего. Все, кто хоть немного проникает в суть потенциала искусственного интеллекта, признают, что оставлять без внимания эту тему нельзя. Некоторые — и среди них Элон Маск, Стивен Хокинг, Билл Гейтс, не самые глупые люди нашей планеты — считают, что искусственный интеллект представляет экзистенциальную угрозу для человечества, сопоставимую по масштабам с полным вымиранием нас как вида. Что ж, усаживайтесь поудобнее и расставляйте для себя все точки над i.

«Мы стоим на пороге изменений, сравнимых с зарождением человеческой жизни на Земле» (Вернор Виндж).
Что значит стоять на пороге таких изменений?

Ощущения вполне нормальные, полет проходит успешно.

Будущее приближается

Представьте, что машина времени перенесла вас в 1750 год — во времена, когда мир испытывал постоянные перебои с поставками электричества, связь между городами подразумевала выстрелы из пушки, а весь транспорт работал на сене. Допустим, вы попадаете туда, забираете кого-нибудь и приводите в 2015 год, показать, как оно тут все. Мы не в состоянии понять, каково ему было бы увидеть все эти блестящие капсулы, летящие по дорогам; поговорить с людьми по ту сторону океана; посмотреть на спортивные игры за тысячу километров от него; услышать музыкальное выступление, записанное 50 лет назад; поиграть с волшебным прямоугольником, который может сделать снимок или запечатлеть живой момент; построить карту с паранормальной голубой точкой, обозначающей его местоположение; смотреть на чье-то лицо и общаться с ним за много километров и так далее. Все это — необъяснимое волшебство для почти трехсотлетних людей. Не говоря уже об Интернете, Международной космической станции, Большом адронном коллайдере, ядерном оружии и общей теории относительности.

Такой опыт для него не будет удивительным или шокирующим — эти слова не передают всей сути мысленного коллапса. Наш путешественник вообще может умереть.

Но есть интересный момент. Если он вернется в 1750 год и ему станет завидно, что мы захотели взглянуть на его реакцию на 2015 год, он может захватить с собой машину времени и попробовать проделать то же самое, скажем, с 1500 годом. Прилетит туда, найдет человека, заберет в 1750 год и все покажет. Парень из 1500 года будет шокирован безмерно — но вряд ли умрет. Хотя он, конечно, будет удивлен, разница между 1500 и 1750 годом куда меньше, чем между 1750 и 2015. Человек из 1500 года удивится некоторым моментам из физики, поразится тому, какой стала Европа под жесткой пятой империализма, нарисует в голове новую карту мира. Но повседневная жизнь 1750 года — транспорт, связь и т. п. — вряд ли удивит его до смерти.

Нет, чтобы парень из 1750 года повеселился так же, как мы с ним, он должен отправиться куда дальше — возможно, год так в 12 000 до н. э., еще до того, как первая сельскохозяйственная революция позволила зародиться первым городам и понятию цивилизации. Если бы кто-либо из мира охотников-собирателей, со времен, когда люди в большей степени были еще очередным животным видом, увидел огромные человеческие империи 1750 года с их высокими церквями, судами, пересекающими океаны, их понятие быть «внутри» здания, все эти знания — он бы умер, скорее всего.

И тогда, после смерти, он бы позавидовал и захотел сделать то же самое. Вернулся бы на 12 000 лет назад, в 24 000 год до н. э., забрал бы человека и притащил его в свое время. И новый путешественник сказал бы ему: «Ну такое, хорошо, спасибо». Потому что в этом случае человеку из 12 000 год до н. э. нужно было бы вернуться на 100 000 лет назад и показать местным аборигенам огонь и язык в первый раз.

Если нам нужно перевезти кого-то в будущее, чтобы тот был до смерти удивлен, прогресс должен пройти определенное расстояние. Должна быть достигнута Точка Смертельного Прогресса (ТСП). То есть, если во времена охотников-собирателей ТСП занимала 100 000 лет, следующая остановка состоялась уже в 12 000 году до н. э. За ней прогресс шел уже быстрее и кардинально преобразил мир к 1750 году (ориентировочно). Потом понадобилось пару сотен лет, и вот мы здесь.

Эту картину — когда человеческий прогресс движется быстрее по мере течения времени — футуролог Рэй Курцвейл называет законом ускоряющейся отдачи человеческой истории. Это происходит, потому что у более развитых обществ есть возможность двигать прогресс более быстрыми темпами, нежели у менее развитых обществ. Люди 19 века знали больше, чем люди 15 века, поэтому неудивительно, что прогресс в 19 веке шел более стремительными темпами, нежели в 15 веке, и так далее.

На меньших масштабах это тоже работает. Фильм «Назад в будущее» вышел в 1985 году, и «прошлое» было в 1955 году. В фильме, когда Майкл Джей Фокс вернулся в 1955 год, его застали врасплох новизна телевизоров, цены на содовую, отсутствие любви к гитарному звуку и вариации в сленге. Это был другой мир, безусловно, но если бы фильм снимали сегодня, а прошлое было в 1985 году, разница была бы куда более глобальна. Марти Макфлай, попавший в прошлое из времени персональных компьютеров, Интернета, мобильных телефонов, был бы гораздо более неуместным, чем Марти, отправившийся в 1955 год из 1985.

Все это благодаря закону ускоряющейся отдачи. Средняя скорость развития прогресса между 1985 и 2015 годами была выше, чем скорость с 1955 по 1985 годы — потому что в первом случае мир был более развитым, он был насыщен достижениями последних 30 лет.

Таким образом, чем больше достижений, тем быстрее происходят изменения. Но разве это не должно оставлять нам определенные намеки на будущее?

Курцвейл предполагает, что прогресс всего 20 века мог бы быть пройден всего за 20 лет при уровне развития 2000 года — то есть в 2000 году скорость прогресса была в пять раз выше, чем средняя скорость прогресса 20 века. Также он считает, что прогресс всего 20 века был эквивалентен прогрессу периода с 2000 по 2014 год, и прогресс еще одного 20 века будет эквивалентен периоду до 2021 года — то есть всего за семь лет. Спустя несколько десятков лет весь прогресс 20 века будет проходиться по несколько раз в год, а дальше — всего за месяц. В конечном итоге закон ускоряющейся отдачи доведет нас до того, что за весь 21 век прогресс будет в 1000 раз превышать прогресс 20 века.

Если Курцвейл и его сторонники правы, 2030 год удивит нас так же, как парня из 1750 года удивил бы наш 2015 — то есть следующая ТСП займет всего пару десятков лет — а мир 2050 года будет так сильно отличаться от современного, что мы едва ли его узнаем. И это не фантастика. Так полагает множество ученых, которые умнее и образованнее нас с вами. И если вы взглянете в историю, то поймете, что это предсказание вытекает из чистой логики.

Почему же, когда мы сталкиваемся с заявлениями вроде «мир через 35 лет изменится до неузнаваемости», мы скептически пожимаем плечами? Есть три причины нашего скепсиса относительно прогнозов будущего:

• Когда дело доходит до истории, мы думаем прямыми цепочками. Пытаясь представить прогресс следующих 30 лет, мы смотрим на прогресс предыдущих 30 как на индикатор того, сколько всего, по всей вероятности, произойдет. Когда мы думаем о том, как изменится наш мир в 21 веке, мы берем прогресс 20 века и добавляем его к 2000 году. Такую же ошибку совершает наш парень из 1750 года, когда достает кого-то из 1500 года и пытается его удивить. Мы интуитивно думаем линейным образом, хотя должны бы экспоненциальным. По существу, футуролог должен пытаться предугадать прогресс следующих 30 лет, не глядя на предыдущие 30, а судя по текущему уровню прогресса. Тогда прогноз будет точнее, но все равно мимо ворот. Чтобы думать о будущем корректно, вам нужно видеть движение вещей в куда более быстром темпе, чем они движутся сейчас.

• Траектория недавней истории зачастую выглядит искаженно. Во-первых, даже крутая экспоненциальная кривая кажется линейной, когда вы видите небольшие ее части. Во-вторых, экспоненциальный рост не всегда гладкий и однородный. Курцвейл считает, что прогресс движется змееподобными кривыми.

Такая кривая проходит через три фазы: 

1. медленный рост (ранняя фаза экспоненциального роста); 
2. быстрый рост (взрывная, поздняя фаза экспоненциального роста); 
3.  стабилизация в виде конкретной парадигмы.

Если вы взглянете на последнюю историю, часть S-кривой, в которой вы в данный момент находитесь, может скрывать от вашего восприятия скорость прогресса. Часть времени между 1995 и 2007 годами ушла на взрывное развитие Интернета, представление Microsoft, Google и Facebook публике, рождению социальных сетей и развитию сотовых телефонов, а затем и смартфонов. Это была вторая фаза нашей кривой. Но период с 2008 по 2015 год был менее прорывным, по крайней мере на технологическом фронте. Те, кто думают о будущем сегодня, могут взять последние пару лет для оценки общего темпа прогресса, но они не видят большей картины. На деле же новая и мощная фаза 2 может назревать уже сейчас.

• Наш собственный опыт делает нас ворчливыми стариками, когда речь заходит о будущем. Мы основываем свои идеи о мире на собственном опыте, и этот опыт установил темпы роста в недавнем прошлом для нас как «само собой разумеющееся». Также и наше воображение ограничено, поскольку использует наш опыт для прогнозирования — но чаще всего у нас просто нет инструментов, которые позволяют точно предположить будущее. Когда мы слышим прогнозы на будущее, которые расходятся с нашим повседневным восприятием работы вещей, мы инстинктивно считаем их наивными. Если бы я сказал вам, что вы доживете до 150 или 250 лет, а может быть, и вовсе не умрете, вы инстинктивно подумаете, что «это глупо, я знаю из истории, что за это время умирали все». Так и есть: никто не доживал до таких лет. Но и ни один самолет не летал до изобретения самолетов.

Таким образом, хотя скепсис кажется вам обоснованным, чаще всего он ошибочен. Нам стоит принять, что если мы вооружаемся чистой логикой и ждем привычных исторических зигзагов, мы должны признать, что очень, очень и очень многое должно измениться в ближайшие десятилетия; намного больше, чем можно предположить интуитивно. Логика также подсказывает, что если самый продвинутый вид на планете продолжает делать гигантские скачки вперед, быстрее и быстрее, в определенный момент скачок будет настолько серьезным, что он кардинально изменит жизнь, какой мы ее знаем. Нечто подобное случилось в процессе эволюции, когда человек стал настолько умен, что полностью изменил жизнь любого другого вида на планете Земля. И если вы потратите немного времени на чтение того, что происходит сейчас в науке и технике, вы, возможно, начнете видеть определенные подсказки о том, каким будет следующий гигантский скачок.

Путь к сверхинтеллекту:

 что такое ИИ (искусственный интеллект)?

Как и многие на этой планете, вы привыкли считать искусственный интеллект глупой идеей научной фантастики. Но за последнее время очень много серьезных людей проявило обеспокоенность этой глупой идеей. Что не так?

Есть три причины, которые приводят к путанице вокруг термина ИИ:

• Мы ассоциируем ИИ с фильмами. «Звездные войны». «Терминатор». «Космическая Одиссея 2001 года». Но как и роботы, ИИ в этих фильмах — вымысел. Таким образом, голливудские ленты разбавляют уровень нашего восприятия, ИИ становится привычным, родным и, безусловно, злобным.

• Это широкое поле для применения. Оно начинается с калькулятора в вашем телефоне и разработки самоуправляемых автомобилей и доходит до чего-то далекого в будущем, что кардинально изменит мир. ИИ обозначает все эти вещи, и это сбивает с толку.

• Мы используем ИИ каждый день, но зачастую даже не отдаем себе в этом отчета. 

Как говорил Джон Маккарти, изобретатель термина «искусственный интеллект» в 1956 году, «как только он заработал, никто больше не называет его ИИ».

ИИ стал больше как мифическое предсказание о будущем, нежели что-то реальное. В то же время есть в этом названии и привкус чего-то из прошлого, что никогда не стало реальностью. Рэй Курцвейл говорит, что он слышит, как люди ассоциируют ИИ с фактами из 80-х годов, что можно сравнить с «утверждением, что интернет умер вместе с доткомами в начале 2000-х».

Давайте проясним.

Нейросеть написала рассказ по мотивам «Гарри Поттера»

Чикагская студия Botnik представила рассказ «Гарри Поттер и портрет того, что выглядит как огромная куча пепла». Он был сгенерирован искусственным интеллектом (ИИ).

Программисты обучали нейросеть по семи книгам о Гарри Поттере. Botnik издала рассказ отдельной книгой, в ней всего несколько страниц.

В произведении искусственного интеллекта Рон Уизли неистово пляшет чечетку, затем превращается в пауков и пытается съесть родителей Гермионы.

Что такое сингулярность, или почему история человечества однажды станет непредсказуемой

В философии слово «сингулярность», произошедшее от латинского «singulus» — «одиночный, единичный», обозначает единичность, неповторимость чего-либо — существа, события, явления. Больше всего над этим понятием размышляли современные французские философы — в частности, Жиль Делез. Он трактовал сингулярность как событие, порождающее смысл и носящее точечный характер. «Это поворотные пункты и точки сгибов; узкие места, узлы, преддверия и центры; точки плавления, конденсации и кипения; точки слез и смеха, болезни и здоровья, надежды и уныния, точки чувствительности». Но при этом, оставаясь конкретной точкой, событие неизбежно связано с другими событиями. Поэтому точка одновременно является и линией, выражающей все варианты модификации этой точки и ее взаимосвязей со всем миром.

Когда человек создаст машину, которая будет умнее человека, история станет непредсказуемой, потому что невозможно предугадать поведение интеллекта, превосходящего человеческий.

В других науках термин «сингулярность» стал обозначать единичные, особые явления, для которых перестают действовать привычные законы. Например, в математике сингулярность — это точка, в которой функция ведет себя нерегулярно — например, стремится к бесконечности или не определяется вообще. Гравитационная сингулярность — это область, где пространственно-временной континуум настолько искривлен, что превращается в бесконечность.

Принято считать, что гравитационные сингулярности появляются в местах, скрытых от наблюдателей — согласно «принципу космической цензуры», предложенному в 1969 году английским ученым Роджером Пенроузом. Он формулируется так: «Природа питает отвращение к голой (т.е. видимой внешнему наблюдателю) сингулярности». В черных дырах сингулярность скрыта за так называемым горизонтом событий — воображаемой границей черной дыры, за пределы которой не вырывается ничего, даже свет.

Но ученые продолжают верить в существование где-то в космосе «голых» сингулярностей. А самый яркий пример сингулярности — состояние с бесконечно большой плотностью материи, возникающее в момент Большого взрыва. Этот момент, когда вся Вселенная была сжата в одной точке, остается для физиков загадкой — потому, что он предполагает сочетание взаимоисключающих условий, например, бесконечной плотности и бесконечной температуры.

В сфере IT ждут прихода другой сингулярности — технологической. Ученые и писатели-фантасты обозначают этим термином тот переломный момент, после которого технический прогресс ускорится и усложнится настолько, что окажется недоступным нашему пониманию. Исходно этот термин предложил американский математик и писатель-фантаст Вернор Виндж в 1993 году. Он высказал следующую идею: когда человек создаст машину, которая будет умнее человека, история станет непредсказуемой, потому что невозможно предугадать поведение интеллекта, превосходящего человеческий. Виндж предположил, что это произойдет в первой трети XXI века, где-то между 2005 и 2030 годами.

О людях и Искусственном Интеллекте

Сингулярность — одна из самых горячих тем, обсуждаемых в Кремниевой долине. Глава венчурного фонда Y Combinator и один из руководителей исследовательской некоммерческой организации OpenAI Сэм Альтман считает, что человечество уже вступило в эпоху сингулярности. По его мнению, окончательное слияние людей и машин в одно целое произойдет между 2025 и 2075 годами.

Альтман полагает, что люди на данный момент находятся в фазе коэволюции: ИИ улучшает нас, а мы — его. Инженеры создают большие вычислительные мощности, запускают на них ИИ, а он выясняет, как создать еще более мощные чипы. По словам специалиста, это является первым этапом сингулярности.

Глава Y Combinator отмечает, что многим людям трудно осознать, что наступление сингулярности уже происходит, по той причине, что этот процесс осуществляется постепенно, а не мгновенно, как ожидалось ранее. Тем не менее, сингулярность уже не остановить.

«Научный прогресс невозможно остановить, если он идет не вопреки законам физики», – говорит Альтман.

Человек слишком высокомерен, и не может признать, что может создать нечто умнее его самого, добавляет он. Наша самооценка настолько основана на нашем интеллекте, что мы уверены — ничто на Земле не может превзойти человеческий вид. Не исключено, что ИИ будет обладать таким же высокомерием и не увидит большой разницы между нами и карликовым шимпанзе, предупреждает Альтман.

«Причем эти алгоритмы мы уже перестаем понимать. Хотя они выполняют поставленные перед ними задачи, они делают это по-своему; они находят решения, к которым не смог бы прийти другой человек.

Сегодня эти системы кажутся нам сложными, завтра они покажутся нам детским лепетом. Они уже чрезвычайно эффективны.

Почему Стивен Хокинг предсказывает конец света?

• Кто такой Стивен Хокинг?

1. Он бросает вызов тайнам Вселенной, хотя не может шевелиться и даже говорить.  
2. Он живой символ науки и силы человеческого разума.

Не проходит и нескольких месяцев без новости, что великий физик Стивен Хокинг снова предсказал конец света. По меньшей мере с 2010 года учёный то и дело угрожает человечеству гибелью от столкновения с пришельцами, изменения климата, глобальной космической катастрофы, истощения ресурсов, восстания искусственного интеллекта и ядерной войны. На чём основаны эти предупреждения? Стоит ли им верить? И главное — почему Хокинг всё это говорит? Давайте разберёмся.На чём основаны эти предупреждения? Стоит ли им верить? И главное — почему Хокинг всё это говорит? Давайте разберёмся.

Самые громкие пророчества

Может показаться, что в последние годы Стивен Хокинг только тем и занят, что предвещает всем скорую и ужасную гибель. Время от времени физик «взрывает» публичное пространство очередным зловещим пророчеством, после чего снова исчезает из поля зрения публики, возвращаясь к научной и просветительской деятельности.

Во многом такое ощущение создаёт не сам учёный, а журналисты, выбирающие, какие именно заявления Хокинга тиражировать. Заголовок «Нобелевский лауреат по физике боится пришельцев», несомненно, привлекает немало внимания. Это не значит, что СМИ специально манипулируют аудиторией или создают панику, — они лишь делают свою работу. Как ни крути, большинство людей перспектива гибели под огнём лазеров или в результате восстания собственной микроволновки волнует больше, чем прорывы в исследовании чёрных дыр. И, хотя на самом деле Хокинг в своих публичных выступлениях не ограничивается обсуждением скорого апокалипсиса, неудивительно, что внимание привлекает именно это.

Чтобы понять, чем всё-таки руководствуется учёный, выступая с подобными пророчествами, вспомним самые мрачные предсказания Хокинга.

«Если инопланетяне посетят нас, результат может быть похож на то, что случилось после прибытия Колумба в Америку»

Хокинг произнёс эту фразу в документальном фильме «Во вселенную со Стивеном Хокингом» в 2010 году. Позже он неоднократно возвращался к теме возможной «инопланетной угрозы». Последний раз он выступил с такого рода предупреждениями летом 2017-го, во время дискуссии о потенциальной обитаемости планет вокруг звезды Глизе 581.

Опасения, что пришельцы уничтожат Землю основаны на том, что человечество, скорее всего, именно так и повело бы себя на их месте (кадр из «Во вселенную со Стивеном Хокингом»)

В настоящий момент все представления о внеземной жизни пронизаны оптимизмом. «Вояджер» и подобные исследовательские зонды содержат карты положения Земли в галактике, мы постоянно транслируем в космос огромное количество данных, надеясь, что когда-нибудь нас заметят. Хокинг советовал пересмотреть этот подход. Он не раз заявлял, что человечество должно опасаться возможного контакта с пришельцами. Стивен считает, что инопланетяне с высокой вероятностью окажутся не дружелюбными космическими соседями, а кочевниками, переселяющимися с одного мира на другой в поисках ресурсов.

Кровавая заря неолуддизма

В истории бунта против машин — луддизма — больше выдумок, чем правды. Начиная прямо с самого Неда Лудда, который никогда не был «Вождём сопротивления», а лишь недалёким деревенским парнем, действовавшим по наущению или на спор. Что ещё важней, луддиты не собирались изничтожить машины. Они лишь пытались надавить на фабрикантов, чтобы выбить для себя хорошо оплачиваемые места. Машины «оскорбили» их: не просто отобрали работу, а сделали возможным использование на тех же должностях менее квалифицированной рабсилы.

С неолуддитами, появившимися полтора столетия спустя, ситуация ещё хуже: у них самих в головах каша из недоверия к сложной технике, недовольства консьюмеризмом, экологией, глобализацией и пр. и пр. Короче говоря, чем дальше, тем глубже утопает оригинальная идея в измышлениях. Луддит превратился в персонажа, над которым смеются. Историческое чучело, чудак, чудик.

Однако в последние несколько лет ситуация неожиданно и кардинально изменилась. Процессы, наблюдаемые в экономике и технике, позволяют предположить, что уже в ближайшем будущем идея луддизма выкристаллизуется из мусора, который на неё набросали, и соберёт больше сторонников, чем у неё когда-либо было. И вот тогда смеяться над луддитами перестанут. Их будут ненавидеть и бояться — животным страхом, как боялись когда-то (пусть выдуманного!) Генерала Лудда.

Центральный вопрос луддизма: действительно ли машины отбирают у человека рабочие места? Ответ на него не так очевиден, как кажется. Нет, в том, что касается XIX столетия, сомнений нет: автоматические станки вроде бы должны были оставить Лудда и его последователей без работы и, следовательно, средств к существованию — однако мы знаем, что массового голода по причине исчезновения нужды в человеческих руках ни в Европе, ни в Соединённых Штатах не зафиксировано. Работа нашлась для всех, просто жертвам машин пришлось переквалифицироваться. Таким образом первая волна автоматизации ручного труда не привела к уменьшению занятости — и с этим сегодня согласны почти все учёные.

Но уже в отношении второй половины XX века и особенно наших дней те же учёные не так единодушны. Есть осторожное мнение, что в технике и технологиях произошла некая принципиальная перемена, благодаря которой старые рабочие места теперь уничтожаются быстрее, чем создаются новые.

Двести лет назад машины смогли заменить человека на должностях, требовавших приложения грубой физической силы или совершения тривиальных повторяющихся действий. В начале века XXI успехи цифровой техники позволили автоматам сделать качественный шаг вперёд: теперь автоматы с элементами искусственного интеллекта подменяют человека и там, где требуется творческое начало. Машины пишут новости, водят автомобили, ставят диагнозы. В результате под ударом оказался тот самый спасительный слой профессий, который в своё время выручил сверстников Неда Лудда.

Роботов уличили в расизме и сексизме

Американские специалисты по машинному обучению выяснили, что если «учить» компьютерные алгоритмы восприятию человеческого языка на примере реальных текстов из сети, то машина в итоге перенимает от их авторов стереотипы, в том числе гендерные и расовые.

Специалисты по информационным технологиям из университетов Принстона и Бата (Британия) обучили популярный алгоритм GloVe, который часто используется в проектах по машинному обучению, на корпусе текстов на английском языке, содержащих в сумме 840 миллиардов слов. Затем ученые разработали для машины аналог теста подсознательных ассоциаций. Этот разработанный в конце 1990-х в Вашингтонском университете тест активно используется в психологических и социологических исследованиях: в нем предлагается объединить в пары различные понятия и оценивается скорость принятия решений — чем быстрее человек связывает два понятия, тем ближе они для него. У GloVe вместо скорости реакции оценивали близость векторных моделей ассоциаций для каждого слова, которые создает алгоритм.

С помощью этого теста за всю историю его применения у людей нашли множество разных стереотипов и предпочтений. Например, цветы людям в целом приятнее насекомых, музыкальные инструменты приятнее оружия, молодых люди предпочитают пожилым, а худых — толстым. В данном случае удалось воспроизвести эти результаты на GloVe. Например, вслед за людьми машина сильнее ассоциировала женские имена с понятиями, связанными с семьей, например с «родителями» или «свадьбой», а мужские — с карьерой и профессиями. А имена, звучащие как афроамериканские, чаще, чем «европейские», ассоциировались с чем-то неприятным.

Один из разработчиков исходного «человеческого» теста, психолог из Вашингтонского университета Энтони Гринуолд в комментарии к статье пишет, что разработанный учеными «компьютерный» тест полезен не только для того, чтобы уличать роботов в расизме и сексизме. Например, он может помочь восстановить историю изменений человеческих стереотипов, проанализировав тексты, появившиеся еще до создания теста подсознательных ассоциаций. Скажем, в последние 15 лет тест подсознательных ассоциаций показывает медленное, но стабильное смягчение предубеждений против геев и лесбиянок, и анализ текстов мог бы помочь понять, когда именно возникла эта тенденция. Кроме того, тест создает новые возможности для проверки «спорной», по словам Гринуолда, гипотезы лингвистической относительности, также известной как гипотеза Сепира — Уорфа. Согласно этой гипотезе, именно язык и его особенности определяют мировоззрение и мышление его носителей.

Возможно, наш мир виртуален. Но имеет ли это значение?

Некоторые ученые полагают, что наша Вселенная представляет собой гигантскую компьютерную симуляцию. Должны ли мы беспокоиться по этому поводу?

Реальны ли мы? А как насчет меня лично?

Раньше подобными вопросами задавались лишь философы. Ученые же пытались понять, что собой представляет наш мир, и объяснить его законы.

Но появившиеся в последнее время соображения относительно устройства Вселенной ставят экзистенциальные вопросы и перед наукой.

Некоторые физики, космологи и специалисты в области искусственного интеллекта подозревают, что мы все живем внутри гигантской компьютерной симуляции, принимая виртуальный мир за реальность.

Эта идея противоречит нашим ощущениям: ведь мир слишком реалистичен, чтобы быть симуляцией. Тяжесть чашки в руке, аромат налитого в нее кофе, окружающие нас звуки - как можно подделать такое богатство переживаний?

Но задумайтесь о прогрессе, достигнутом в компьютерных и информационных технологиях за последние несколько десятилетий.

Нынешние видеоигры населены персонажами, реалистично взаимодействующими с игроком, и симуляторы виртуальной реальности порой делают ее неотличимой от мира за окном.

И этого вполне достаточно, чтобы сделать из человека параноика.

В фантастической кинокартине "Матрица" эта идея формулируется предельно четко. Люди там заключены в виртуальном мире, который безоговорочно воспринимают как реальный.

Однако "Матрица" - не первый фильм, исследующий феномен искусственной вселенной. Достаточно вспомнить "Видеодром" Дэвида Кроненберга (1982) или "Бразилию" Терри Гиллиама (1985).

Все эти антиутопии поднимают два вопроса: как узнать, что мы живем в виртуальном мире, и так ли уж это на самом деле важно?

Илон Маск, глава компаний Tesla и SpaceX

У версии о том, что мы живем внутри симуляции, имеются влиятельные сторонники.

Как заявил в июне 2016 г. американский предприниматель Илон Маск, вероятность этого составляет "миллиард к одному".

А технический директор Google в области искусственного интеллекта Рэймонд Курцвейл предполагает, что, возможно, "вся наша Вселенная - научный эксперимент младшеклассника из другой вселенной".

Рассматривать такую возможность готовы и некоторые физики. В апреле 2016 г. ученые приняли участие в обсуждении этой темы в нью-йоркском Американском музее естественной истории.

Никто из этих людей не утверждал, что в действительности мы плаваем голышом в липкой жидкости, утыканные проводами, как герои "Матрицы".

Но есть как минимум два возможных сценария, согласно которым Вселенная вокруг нас может быть искусственной.

Космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может быть реальной, но одновременно является лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом - подобно тому, как биологи растят колонии микроорганизмов.

В принципе, не существует ничего, что исключало бы возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва, говорит Гут.

Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы при этом целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Данный сценарий никак не влияет на нашу жизнь. Даже если Вселенная зародилась в "пробирке" сверхразума, физически она так же реальна, как если бы образовалась естественным путем.

Но есть и второй сценарий, привлекающий особый интерес, поскольку подрывает сами основы нашего понимания реальности.

Не исключено, что наша Вселенная была создана искусственно. Но кем?

Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами - всего лишь потоками информации в некоем гигантском компьютере, наподобие персонажей видеоигры.

Даже наш мозг является симуляцией, реагирующей на искусственные раздражители.

В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно.

Но почему мы должны верить в такую замысловатую версию собственного существования?

Ответ очень прост: человечество уже способно симулировать реальность, и с дальнейшим развитием технологии в конечном счете будет способно создать совершенную симуляцию, населяющие которую разумные существа-агенты воспринимали бы ее как абсолютно реальный мир.

Мы создаем компьютерные симуляции не только для игр, но и в исследовательских целях. Ученые имитируют различные ситуации взаимодействия на самых разных уровнях - от субатомных частиц до человеческих сообществ, галактик и даже вселенных.

Так, компьютерное симулирование сложного поведения животных помогает нам понять, как формируются стаи и рои. Благодаря симуляциям мы изучаем принципы образования планет, звезд и галактик.

Мы можем симулировать и человеческие сообщества с использованием относительно простых агентов, делающих выбор на основании определенных правил.

Суперкомпьютеры становятся все более мощными

Такие программы моделируют сотрудничество между людьми, развитие городов, функционирование дорожного движения и государственной экономики, а также многие другие процессы.

Обман "злого гения": может ли мир быть компьютерной симуляцией?

Разговоры ученых о нереальности нашего мира

ложатся на подготовленную массовой культурой почву

Гипотеза о том, что наша Вселенная - это компьютерная симуляция или голограмма, все активнее будоражит умы ученых и филантропов.

Образованное человечество еще никогда не было так уверено в иллюзорности всего происходящего.

В июне 2016 года американский предприниматель, создатель SpaceX и Tesla Илон Маск, оценил вероятность того, что известная нам "реальность" является основной - как "одну многомиллиардную".

"Для нас будет даже лучше, если окажется, что то, что мы принимаем за реальность, - уже является симулятором, созданным другой расой или людьми будущего",

- отметил Маск.

В сентябре Банк Америки предупредил своих клиентов, что с вероятностью 20-50% они живут в Матрице. Эту гипотезу аналитики банка рассмотрели наряду с другими приметами будущего, в частности, наступлением эпохи виртуальной и дополненной реальности (то есть, если верить изначальной гипотезе, виртуальной реальности внутри виртуальной реальности).

В  материале New Yorker про венчурного капиталиста Сэма Алтмана говорится, что в Кремниевой долине многие одержимы идеей, что мы живем внутри компьютерной симуляции. Два техно-миллиардера якобы пошли по стопам героев фильма "Матрица" и тайно профинансировали исследования по вызволению человечества из этой симуляции. Их имена издание не раскрывает.

Стоит ли воспринимать эту гипотезу буквально?

Короткий ответ - да. Гипотеза исходит из того, что ощущаемая нами "реальность" обусловлена лишь небольшим объемом информации, которую мы получаем и которую способен обработать наш мозг. Мы ощущаем предметы твердыми из-за электромагнитного взаимодействия, а видимый нами свет - лишь небольшой раздел спектра электромагнитных волн.

Илон Маск считает, что человечество создаст виртуальный мир в будущем, либо мы уже являемся персонажами чьей-то симуляции

Чем больше мы расширяем границы собственного восприятия, тем больше убеждаемся, что Вселенная состоит по большей части из пустоты.

Атомы состоят из пустого пространства на 99,999999999999%. Если ядро атома водорода увеличить до размеров футбольного мяча, то его единственный электрон расположится на расстоянии 23 километров. Состоящая же из атомов материя составляет всего 5% известной нам Вселенной. А 68% составляет темная энергия, о которой науке практически ничего не известно.

Иными словами, наше восприятие реальности - это "тетрис" по сравнению с тем, что в действительности представляет собой Вселенная.

Создана крупнейшая модель виртуальной вселенной

Часть виртуальной Вселенной (примерно 1 млрд световых лет по горизонтали) показывает, как тёмная материя распределяется в пространстве, окружая жёлтые гало и соединяясь тёмными нитями. Белые регионы — районы космической пустоты, наименее плотные районы Вселенной. Фото: Joachim Stadel, Университет Цюриха

Китайцы побили европейский рекорд и создали крупнейший симулятор Вселенной. Учёные назвали это «разминкой» для мощнейшего в мире суперкомпьютера Sunway TaihuLight на 10 млн ядрах CPU, пишет газета South China Morning Post (SCMP). Что интересно, предыдущий рекорд с «крупнейшим симулятором Вселенной» установлен совсем недавно — в июне 2017 года в Университете Цюриха.

Швейцарская модель — это гигантский каталог примерно 25 млрд галактик, сгенерированных из 2 трлн «цифровых частиц», представляющих собой некое «dark matter fluid». В китайской модели количество частиц увеличили до 10 триллионов, и она симулирует Большой взрыв и расширение Вселенной на раннем этапе.

Специалисты считают, что симуляция создания Вселенной поможет определить наиболее интересные районы космоса для более детального изучения с помощью телескопов.

Для создания швейцарской симуляции была создана специальная программа PKDGRAV3 (она описана в научной работе в журнале Computational Astrophysics and Cosmology, doi:10.1186/s40668-017-0021-1). Этот код наиболее оптимально использует архитектуру современных суперкомпьютеров, таких как Piz Daint в Швейцарском национальном вычислительном центре. На этом суперкомпьютере программа использовала 4000+ нодов GPU, а исполнение заняло 80 часов. За это время она сгенерировала виртуальную Вселенную из 2 трлн цифровых макро-частиц тёмной материи. Из этих частиц и был извлечён каталог 25 млрд виртуальных галактик.

Суть эксперимента в том, что модель симуляции соответствует и реликтовому излучению ранней Вселенной, которое фиксируется современными телескопами. Это излучение сформировалось, когда Вселенной было примерно 400 000 лет. Модель как бы «трансформирует» макро-частицы тёмной материи в 25 млрд виртуальных галактик, которые должны соответствовать современным наблюдениям.

Космологи предполагают, что «dark matter fluid» под воздействием гравитации скапливалось в так называемые гало тёмной материи, в которых и формировались галактики вроде нашего Млечного Пути.

Крупномасштабная структура Вселенной в рамках симуляции с двумя триллионами частиц / ©Douglas Potter et al., Computational Astrophysics and Cosmology, 2017

Модель Университета Цюриха симулировала всю видимую Вселенную и все галактики в ней размером больше 10% от Млечного Пути. В целом, это часть более крупного проекта Euclid Европейского космического агенства по изучению загадочной тёмной материи, которая составляет 23% нашей Вселенной, и не менее загадочной тёмной энергии, которая составляет ещё 72%.

В китайской прессе пишут, что их суперкомпьютер обошёл в производительности швейцарский — и они выполнили вычисления не с 2 трлн, а с 10 трлн макро-частицами. При этом вычисления заняли всего 1 час. Странно, что газета не учитывает тот факт, что в Швейцарии использовали 4000+ GPU, а в Суперкомпьютерном центре в Уси — все 10 млн процессорных ядер суперкомпьютера Sunway TaihuLight, который считается самым мощным в мире. То есть все CPU были использованы полностью, без остатка, для решения этой гравитационной задачи N тел.

Как калифорниец в одиночку выиграл космическое соревнование по робототехнике от NАSА

Космическое соревнование по робототехнике от NАSА (Space Robotics Challenge, SRC) проходило в прошлом году. В ходе соревнований виртуальные роботы-гуманоиды «Валькирии» (Valkyrie) бродили по виртуальному Марсу, пытаясь починить виртуальные объекты. Участвовать можно было всем желающим, и поскольку виртуальность соревнования подразумевала отсутствие необходимости в использовании больших и дорогих роботов, участвовать реально могли все. Из 93-х команд, подписавшихся на соревнование, NАSА выбрало 20 финалистов на основе выполнения ими предварительных задач по работе с трёхмерным симулятором робота Gazebo. Каждому из финалистов предлагалось запрограммировать гуманоида Валькирию так, чтобы он сумел выполнить миссию по починке оборудования на симулируемой марсианской базе.

Победителем SRC стала команда Coordinated Robotics, которая, к тому же, стала единственной командой, добившейся 100% завершения задачи, и получила за это главный приз в $125 000 плюс бонус в $50 000 за «идеальное выполнение». Однако «командой» её можно назвать с натяжкой, поскольку Coordinated Robotics состоит всего из одного товарища: Кевина Кнёдлера [Kevin Knoedler]. Мы побеседовали с Кевином по поводу эпического выигрыша, и проконсультировались с Нэйтом Кёнигом из Open Robotics, ведущим разработку Gazebo и помогавшим организовать SRC.

SRC было очень похоже на VRC (квалификацию в соревновании DARPA Robotics Challenge, DRC), поскольку все команды соревновались, запуская код в виртуальном окружении Gazebo. 

«Сами задачи были в какой-то мере вдохновлены фильмом 'Марсианин', – сказал нам технический директор Open Robotics Нэйт Кёниг. – Валькирия находится на Марсе, подготавливает всё для создания колонии людей, и тут налетает пылевая буря». 

После бури Вале нужно подправить коммуникационную спутниковую антенну, починить солнечные батареи и найти утечку из обитаемой зоны. Вот несколько фрагментов с соревнований:

«В целом соревнование прошло гладко, – говорит Кёниг. – Уникальность SRC, в отличие от VRC, была в том, что мы требуем последовательного выполнения задач. Вы получаете больше очков за выполнение большего количества задач, когда Валькирия не падала, и её не нужно было перезапускать – то есть, чем надёжнее вы ходите и управляетесь с объектами, тем лучше у вас результат».

Как и в случае DRC, ограничения на время выполнения задач были заданы так, чтобы команды пытались по максимуму использовать робота в автономном режиме. Большинство из них так и поступили. Для усложнения задачи были введены жёсткие ограничения на канал передачи данных и задержки, эмулировавшие реальную удалённую работу с роботом, находящимся где-то в космосе. Кёниг поясняет:

- Задержки сети и ограничения на ширину канала были жёстче, чем в случае с VRC. Мы хотели симулировать что-то похожее на задержку сигнала, идущего на Марс и обратно, но это было бы уже слишком – так что мы сошлись на задержке в 20 секунд. Некоторые задачи были ограничены пропускной способностью в 380 бит/с, а это, по сути, уже убивает вариант с TCP.

Людям необходимо было творчески подойти к задаче, и мы увидели разные уникальные решения. Один человек запустил сервер и клиента IRC для передачи информации, другие использовали текстовые консольные сообщения, без визуальных данных – это было похоже на чтение Матрицы. Одна команда, Xion, работала полностью автономно: они просто написали код и нажали кнопку «старт», в результате чего им удалось выполнить впечатляющее количество задач.

Научно-фантастическая короткометражка «Прото»

15-минутная лента специалиста по компьютерным эффектам Ника Питтома в очередной раз обращается к любимой теме социально-психологической фантастики: где заканчивается грань искусственного интеллекта и начинается душа.

Тема робота, осознавшего свое «я», достаточно популярна в фантастике, достаточно вспомнить законы робототехники Айзека Азимова или «Снятся ли андроидам электроовцы?» Филиппа Дика. Герой короткометражного фильма «Прото» - маленький большеглазый робот, больше похожий на обычного ребенка. Создатели готовят его к войне, заявляя инвесторам, что перед ними – идеальный солдат. А Прото на самом деле просто хочет играть на скрипке. История заканчивается хорошо, как и положено милому фильму для семейного просмотра, каким на самом деле и является «Прото».

Для британца Ника Питтома это первая режиссерская работа в кинематографе. Он профессионально занимается графическим дизайном и изготовлением видеороликов, основав свою студию Fire Panda.  За свою карьеру участвовал в разработке спецэффектов к малоизвестному полнометражному фильму и телесериалу для MTV. Гораздо больше он известен своими разработками для очков виртуальной реальности Oculus Rit. В частности, Ник Питтом адаптировал для них фрагменты из мульфильмов Хайяо Миядзаки «Унесенные призраками» и «Мой сосед Тоторо».

«Прото»

Neuralink и волшебное будущее мозга, Часть 5: задача Neuralink

Илон Маск, президент компаний SpaceX и Tesla, теперь также финансирует Neuralink, проект по созданию нейрокомпьютерных интерфейсов. Компания занимается разработкой имплантируемых чипов, которые должны способствовать внедрению технологий искусственного интеллекта в работу человеческого мозга.

Маск намекал на разработку такого интерфейса на протяжении почти года. Не столь давно на встрече в Дубае Илон отметил:

Через некоторое время мы, скорее всего, увидим тесное слияние биологического и цифрового разума… оно подразумевает более высокую скорость передачи информации от мозга к техническим устройствам, которые мы используем.

Такие интерфейсы пока остаются в области научной фантастики — сейчас большинство электростимуляторов создается лишь для использования в медицинских целях, и даже им далеко до совершенства.

Это не останавливает исследователей: проект Kernel под руководством Брайана Джонсона, например, работает над уменьшением влияния на функции мозга дегенеративных заболеваний вроде болезни Паркинсона. Положительные результаты должны привести к тому, что человеческий мозг любого человека, даже здорового, станет быстрее и сильнее при соединении со специальным устройством.

Тем не менее, в процессе создания подобных устройств ученые сталкиваются с огромным количеством сложностей: например, нейробиологи все еще имеют довольно слабое представление о взаимодействии нейронов в человеческом мозге. Отдельная проблема — найти волонтеров на внедрение имплантов.

Блейк Ричардс, ученый из Торонтского университета, считает:

Люди смогут примириться с идеей размещения импланта у них в мозге, только если это поможет им улучшить тяжелое состояние, вызванное болезнью — большинство здоровых людей не готово добровольно пойти на операцию, которая включает в себя вскрытие черепной коробки.

Neuralink и волшебное будущее мозга,

Часть 4: задача Neuralink

Поскольку я уже писал о двух компаниях Илона Маска — Tesla и SpaceX, — думаю, я понимаю его формулу. Она выглядит вот так:

И его первая мысль о новой компании всего начинается справа и проходит путь налево.

Он решает, что некоторые определенные изменения в мире увеличат вероятность того, что человечество будет иметь наилучшее будущее. Он знает, что крупномасштабное изменение мира происходит быстрее всего, когда весь мир — Колосс Человеческий — работает над этим. И он знает, что Колосс Человеческий будет стремиться к достижению цели тогда и только тогда, если будет экономическая движущая сила — если сам процесс траты ресурсов на достижение этой цели будет хорошим бизнесом.