Знание — сила.
Чем опасны научные фейки
Сотрудник
Института Гувера Стэнфордского университета Генри Миллер объясняет, как
политики используют невежество граждан, и даёт рекомендации, как определить
ложь в науке.
Немногие способны помнить то, что изучали в школе, а зря: базовые знания иногда могут очень пригодиться. Допустим, на вас надвигается ураган. Если бы вы помнили формулу кинетической энергии 1/2(mV2), где m — масса, а v — скорость, то смогли бы рассчитать разрушающую силу шторма при известной скорости ветра. Такие элементарные вещи могут спасти жизнь.
Знания важны во время принятия решений на уровне государства, например, при выборе места для строительства атомной электростанции или утверждения новой технологии производства вакцин. Однако когда научные исследования искажаются или неправильно интерпретируются, это приводит к невежеству, суевериям и позволяет манипулировать общественным мнением. Сотрудник Института Гувера Стэнфордского университета Генри Миллер в колонке, опубликованной на сайте института, объясняет, почему это становится возможным в, казалось бы, просвещённом XXI веке.
"Хищные журналы"
Что такое наука? Мы связываем это понятие с фактами и экспериментами. Учёные подают факты так, чтобы дать представление о том, как устроен наш мир, с помощью, например, периодической таблицы Менделеева или объяснений, почему планеты вращаются вокруг Солнца. Учёные также проводят эксперименты для более глубокого понимания устройства живых существ, например, рассекают лягушек, чтобы узнать больше об их анатомии. Но прежде всего наука — это метод, обеспечивающий воспроизводимость и достоверность экспериментов и данных, полученных во время их проведения.
Красота
правильного научного метода заключается в том, что он защищает нас от
пропаганды и предвзятости, помогая понять, где истина.
Сущность научного метода недавно определило
Общество экологической токсикологии и химии: это "организованные
исследования и наблюдения, проводимые квалифицированным персоналом с
использованием задокументированных методов, приводящие к подтверждённым
результатам и выводам". Если какая-либо из этих характеристик отсутствует,
результаты исследования, начиная от лабораторных и заканчивая клиническими, вряд
ли могут считаться надёжными.
Как проверить исследования или наблюдения? Возьмём, к примеру, условную идею учёных о том, что лечение головной боли методами А и Б является одинаково эффективным. Чтобы проверить гипотезу, учёные проводят тестирование, результаты которого подтверждают или опровергают её. Эксперты оценивают методы, результаты и выводы исследований, иногда обсуждают их в авторитетных научных изданиях, затем накопленные данные представляют на утверждение регулирующим органам. На практике, однако, всё не так просто, особенно когда на научный процесс влияют интересы, например, политиков.
Журнал Nature опубликовал отчёт о проведении 1576 экспериментов. Оказалось, что их авторы в более чем 50% случаев не в состоянии повторить собственные результаты. Более того, если за дело брался не автор, а какой-то другой исследователь, провал случался в 70% случаев. Вовсе необязательно это свидетельствует о намерении ввести в заблуждение аудиторию. Многие эксперименты настолько сложны, что трудно провести их безошибочно, реагенты могут отличаться в разных лабораториях. Однако эти цифры вызывают тревогу, как и тот факт, что появление псевдонаучных трудов стимулируют так называемые хищные журналы. Они мало озабочены проверкой достоверности изложенных фактов, поэтому работы учёных в них публикуются без подлинного экспертного анализа. Основная цель таких журналов — выкачка денег из авторов, ведь за публикацию статьи необходимо заплатить. Сегодня существуют тысячи подобных изданий, как правило, они находятся в открытом доступе и их могут читать все желающие.
Одним из примеров такого псевдонаучного труда стала статья французского биолога Жиля-Эрика Сералини. В 2012 году вместе с коллегами он опубликовал исследование, в котором утверждал, что крысы, которых кормили генетически модифицированной кукурузой, умирали от опухолей. В данном исследовании было много методологических недостатков, которые вызвали широкое осуждение со стороны научного сообщества и заставили журнал "Пищевая и химическая токсикология" отказаться от дальнейшего сотрудничества с этим автором. Не растерявшись, Сералини перепечатал свою статью в другом журнале, практически не изменив её. Когда же стали анализировать всю деятельность биолога, оказалось, что псевдонаучных статей у него вагон и маленькая тележка, а сам он, возможно, имеет отношение к антиГМО лобби, поскольку его статьи постоянно упоминаются в качестве "доказательств" опасности генно-модифицированных продуктов.
Путаницы добавляют неучёные, которые ради достижения своих целей опираются на научные результаты, пытаясь находить связи там, где их нет. Петух кричит перед восходом солнца, но его крик никак не влияет на восход. Эти люди могут попробовать убедить вас в обратном.
Журнал Nature опубликовал отчёт о проведении 1576 экспериментов. Оказалось, что их авторы в более чем 50% случаев не в состоянии повторить собственные результаты. Более того, если за дело брался не автор, а какой-то другой исследователь, провал случался в 70% случаев. Вовсе необязательно это свидетельствует о намерении ввести в заблуждение аудиторию. Многие эксперименты настолько сложны, что трудно провести их безошибочно, реагенты могут отличаться в разных лабораториях. Однако эти цифры вызывают тревогу, как и тот факт, что появление псевдонаучных трудов стимулируют так называемые хищные журналы. Они мало озабочены проверкой достоверности изложенных фактов, поэтому работы учёных в них публикуются без подлинного экспертного анализа. Основная цель таких журналов — выкачка денег из авторов, ведь за публикацию статьи необходимо заплатить. Сегодня существуют тысячи подобных изданий, как правило, они находятся в открытом доступе и их могут читать все желающие.
Одним из примеров такого псевдонаучного труда стала статья французского биолога Жиля-Эрика Сералини. В 2012 году вместе с коллегами он опубликовал исследование, в котором утверждал, что крысы, которых кормили генетически модифицированной кукурузой, умирали от опухолей. В данном исследовании было много методологических недостатков, которые вызвали широкое осуждение со стороны научного сообщества и заставили журнал "Пищевая и химическая токсикология" отказаться от дальнейшего сотрудничества с этим автором. Не растерявшись, Сералини перепечатал свою статью в другом журнале, практически не изменив её. Когда же стали анализировать всю деятельность биолога, оказалось, что псевдонаучных статей у него вагон и маленькая тележка, а сам он, возможно, имеет отношение к антиГМО лобби, поскольку его статьи постоянно упоминаются в качестве "доказательств" опасности генно-модифицированных продуктов.
Условия для манипуляций
Путаницы добавляют неучёные, которые ради достижения своих целей опираются на научные результаты, пытаясь находить связи там, где их нет. Петух кричит перед восходом солнца, но его крик никак не влияет на восход. Эти люди могут попробовать убедить вас в обратном.
Многие учёные
уверены, что обыватели падки на псевдонауку из-за неграмотности.
Какие-нибудь активисты могут заявлять, что определённый класс пестицидов вызывает негативные последствия для пчёл, опираясь на данные о том, что во время их использования популяция пчёл снижается. Однако без проведения тщательных, контролируемых полевых экспериментов, во время которых пчёл будут подвергать влиянию пестицида, эти заявления не могут считаться абсолютно достоверными. Или, скажем, в ряде исследований была обнаружена связь между продолжительностью жизни людей и их семейным положением. Но это не доказывает, что женатый человек обязательно станет долгожителем, возможно также, что здоровым людям просто легче найти себе партнёра.
Многие учёные уверены, что обыватели падки на псевдонауку из-за неграмотности. Исследование 2001 года, спонсируемое Национальным научным фондом США, показало, что только половина опрошенных знают, что Земля оборачивается вокруг Солнца раз в год, 45% смогли дать приемлемое определение ДНК и только 22% понимают, что такое молекула.
Немного позднее исследование Джона Миллера, профессора наук о комплексных изучениях показало, что 70% американцев не понимают научные статьи, публикуемые в The New York Times. В итоге широко распространённая неграмотность оказывает влияние на политику, мы сталкиваемся с непринятием вакцин, ядерной энергии и генной инженерии.
Важно, чтобы люди хотя бы минимально были осведомлены о научных фактах и умели отличать их от лжи. Красота правильного научного метода заключается в том, что он защищает нас от пропаганды и предвзятости, помогая понять, где истина.
Многие учёные уверены, что обыватели падки на псевдонауку из-за неграмотности. Исследование 2001 года, спонсируемое Национальным научным фондом США, показало, что только половина опрошенных знают, что Земля оборачивается вокруг Солнца раз в год, 45% смогли дать приемлемое определение ДНК и только 22% понимают, что такое молекула.
Немного позднее исследование Джона Миллера, профессора наук о комплексных изучениях показало, что 70% американцев не понимают научные статьи, публикуемые в The New York Times. В итоге широко распространённая неграмотность оказывает влияние на политику, мы сталкиваемся с непринятием вакцин, ядерной энергии и генной инженерии.
Важно, чтобы люди хотя бы минимально были осведомлены о научных фактах и умели отличать их от лжи. Красота правильного научного метода заключается в том, что он защищает нас от пропаганды и предвзятости, помогая понять, где истина.
Игнорируя такой подход, мы неверно интерпретируем науку и движемся назад к тем далёким временам, когда преобладали иррациональность и суеверия.
По материалам: Института Гувера
☘️🌱☘️🌱☘️