 |
Homo naledi, убитый леопардом.
Кадр из мультфильма Сергея Кривоплясова «Homo
naledi»
|
Открытие странных Homonaledi удивило учёных по многим причинам. И не только потому, что это крупнейшее скопление останков ранних людей, известное науке. И не только потому, что удивительные существа с маленьким мозгом, древолазательными руками и длинными ногами жили в Южной Африке всего 300 тыс. лет назад. Специалисты безуспешно искали ответ на вопрос: как останки 15 людей попали в маленькую камеру Диналеди глубоко под землёй? Впрочем, автор открытия, антрополог Ли Бергер (Lee Berger) не растерялся и заявил: тела помещены в пещеру другими людьми, то есть это — погребение! Очень смелая гипотеза, учитывая, что древнейшие бесспорные погребения, известные науке, оставлены неандертальцами. Homo naledi, с их мозгом в 460—600 кубиков, далеко до неандертальцев! А ведь надо очень постараться, чтобы в полной темноте тащить тела усопших товарищей по узким и извилистым проходам системы Райзиг Стар.
Впрочем, есть ещё один исключительный случай — пещера Сима де лос Уэсос на севере Испании, уникальное кладбище скелетов Homo heidelbergensis возрастом 430 тыс. лет. Фактически, пещера представляет собой 13-метровый колодец. Следов от орудий на костях нет, отметин от зубов хищных животных вроде бы немного, и ряд специалистов склоняется к мысли, что тела сбрасывались в пещеру людьми, жившими в другой пещере, «на этаж повыше». Таким образом, возможно, это древнейшее в мире погребение, которое, впрочем, носило санитарный характер. Какой же из памятников с большим правом претендует на роль древнейшего человеческого кладбища? Диналеди или Сима де лос Уэсос? А может, ни один из них?
Что общего в этих двух памятниках? Оба почти полностью состоят из человеческих костей. Авторы нового исследования, опубликованного в PNAS, применили для анализа технологию машинного обучения — методы автоматического поиска закономерностей внутри сложных наборов данных. С помощью этих методов коллекции костей из Сима де лос Уэсос и Диналеди сравнили с 14 древними и современными скоплениями костных останков — людей, австралопитеков и павианов.
Что общего в этих двух памятниках? Оба почти полностью состоят из человеческих костей. Авторы нового исследования, опубликованного в PNAS, применили для анализа технологию машинного обучения — методы автоматического поиска закономерностей внутри сложных наборов данных. С помощью этих методов коллекции костей из Сима де лос Уэсос и Диналеди сравнили с 14 древними и современными скоплениями костных останков — людей, австралопитеков и павианов.
 |
17-метровый колодец — вход в пещеру
Мисгрот
(«Кладбище павианов»).
|
Скопления, в свою очередь, выбраны из 36 известных костных «ансамблей» и делятся на категории:
- Древние первичные погребения — человеческие скелеты, находящиеся в очевидно искусственных ямах, с признаками намеренного захоронения. Свидетельства перемещения и перемешивания останков отсутствуют или незначительны.
- Среди ансамблей этой категории — несколько доколумбовых погребений в Нью Мехико, США, а также, например, знаменитое тройное захоронение кроманьонцев Дольни-Вестонице (Чехия).
- Вероятные древние первичные погребения — скелеты помещены в естественные углубления или ниши, но с признаками намеренного захоронения, хотя и не бесспорными. Обычно находятся в пещерах или гротах. Есть свидетельства перемещения и перемешивания останков.
- Сюда попали израильские памятники среднего палеолита Схул и Кафзех, а также неандертальские Регурду, Буфия-Бонневаль (в коммуне Ла-Шапель-о-Сен), Табун, Шанидар и Кебара.
- Каннибализм или вторичные захоронения — останки с признаками антропогенной модификации, прежде всего следами орудий.
- В этой категории — неандертальское «кладбище» Крапина, Гран-Долина в Сьерра-де-Атапуэрка, Испания (800—900 тыс. лет), остатки каннлибальского пиршества Эль-Мирадор (Сьерра-де-Атапуэрка, Испания, бронзовый век).
- Неантропогенное скопление останков гоминин, без признаков намеренного погребения.
- Сюда относятся такие почитаемые антропологами памятники, как «Первое семейство» AL 333 в Хадаре (крупнейшее скопление костей австралопитека афарского), Лианг Буа на Флоресе, Дманиси в Грузии, Малапа в Южной Африке.
- Нетронутые человеческие скелеты — как говорится в статье, использованы находки современных человеческих тел «в медико-легальном контексте» на Северо-Западе США. Судя по всему, речь о находках криминалистов.
- «Обглоданные» человеческие скелеты — такие же современные находки криминалистов, но со следами деятельности животных-падальщиков. Авторы сообщают примечательные подробности: «В некоторых случаях, свидетели наблюдали животных, поедающих тела». Среди останков — «средних лет мужчина из лагеря бездомных. Кости с многочисленными следами зубов неизвестного хищника», а также «объеденные медведем тела из Нью Мехико».
- Останки павианов, съеденных леопардами.
- Останки павианов, погибших естественной смертью в пещере. В данном случае речь идёт о конкретной пещере Мисгрот в Южной Африке (провинция Лимпопо), которой авторы статьи уделяют особое внимание. Пещера, исследовавшаяся в 2004 году, соединяется с поверхностью 17-метровым колодцем (похоже на Сима де лос Уэсос, правда?). На дне обнаружено много останков павианов, причём в виде достаточно комплектных скелетов — включая целую мумию взрослого самца. Чем не «санитарное погребение» павианов? Но комплектные находки расположены вблизи колодца, а ниже по склону разбросаны уже изолированные кости. Кроме павианов, тут найдены только нижняя челюсть льва и мумифицированный даман. Наблюдения показали, что павианы живут вокруг пещеры и регулярно забираются в неё.
 |
Мумия самца павиана на дне
пещеры Мисгрот.
Вокруг можно увидеть скопление
павианьих экскрементов.
|
Итак, сравнивая состав частей скелета в 16 «ансамблях» (Сима, Диналеди и 14 вышеописанных), специалисты с помощью машинных методов постарались понять, на какие группы делится всё это разнообразие и к кому «примкнут» проверяемые памятники.
Сначала набор «костных ансамблей» разделился на 3 группы. Первая включала нетронутые тела и древние первичные погребения. Во вторую попали жертвы каннибализма и вторичные захоронения, а также AL 333. Между этими двумя группами — третья, неоднородная, включающая вероятные первичные захоронения, обглоданные скелеты, а также павианов, съеденных леопардом или умерших своей смертью на дне колодца. Вот в эту третью группу угодили и Сима де лос Уэсос и Диналеди, при этом Сима очутился на краю, то есть плохо описывается данной моделью.
При разбиении анализируемого набора на 4 кластера Сима и Диналеди попали в кластер с «обглоданными» людьми и павианами в пещере. Именно в эту группу поместили оба памятника 4 из 5 методов, использованных учёными.
Авторы подчёркивают, что алгоритмы машинного обучения уверенно отличают непотревоженные погребения от жертв каннибализма и результатов деятельности падальщиков. И эти же методы группируют Сима де лос Уэсос и Диналеди даже не с вторичными захоронениями, а с трупами павианов, едва ли оказавшимися на полу пещеры в процессе торжественного погребального ритуала.
Как же останки гейдельбергских людей попали в колодец Симы де лос Уэсос? Сыграла ли тут роль деятельность плотоядных животных? Как уже говорилось, следы зубов на костях замечены, но специалисты расходятся в оценках их количества. Одни подсчитали, что более 50 % останков повреждены животными. Другие сообщают о не более 4 % повреждений. Авторы исследования считают, что во втором случае процент может быть занижен из-за методики подсчёта, а если верна первая цифра, то получается картина, похожая на то, что стало с павианами после того, как ими пообедал леопард.
А что с Диналеди? Учёные уточняют: кости Homo naledi собирали с пола в тесной камере, и возможно, что пока что в поле зрения специалистов попали не все останки. Тем не менее, сходство с «кладбищем» павианов заставляет задуматься. И хотя в публикациях сообщалось, что на костях наледи нет никаких погрызов, есть ещё два важных уточнения:
Сначала набор «костных ансамблей» разделился на 3 группы. Первая включала нетронутые тела и древние первичные погребения. Во вторую попали жертвы каннибализма и вторичные захоронения, а также AL 333. Между этими двумя группами — третья, неоднородная, включающая вероятные первичные захоронения, обглоданные скелеты, а также павианов, съеденных леопардом или умерших своей смертью на дне колодца. Вот в эту третью группу угодили и Сима де лос Уэсос и Диналеди, при этом Сима очутился на краю, то есть плохо описывается данной моделью.
При разбиении анализируемого набора на 4 кластера Сима и Диналеди попали в кластер с «обглоданными» людьми и павианами в пещере. Именно в эту группу поместили оба памятника 4 из 5 методов, использованных учёными.
Авторы подчёркивают, что алгоритмы машинного обучения уверенно отличают непотревоженные погребения от жертв каннибализма и результатов деятельности падальщиков. И эти же методы группируют Сима де лос Уэсос и Диналеди даже не с вторичными захоронениями, а с трупами павианов, едва ли оказавшимися на полу пещеры в процессе торжественного погребального ритуала.
Как же останки гейдельбергских людей попали в колодец Симы де лос Уэсос? Сыграла ли тут роль деятельность плотоядных животных? Как уже говорилось, следы зубов на костях замечены, но специалисты расходятся в оценках их количества. Одни подсчитали, что более 50 % останков повреждены животными. Другие сообщают о не более 4 % повреждений. Авторы исследования считают, что во втором случае процент может быть занижен из-за методики подсчёта, а если верна первая цифра, то получается картина, похожая на то, что стало с павианами после того, как ими пообедал леопард.
А что с Диналеди? Учёные уточняют: кости Homo naledi собирали с пола в тесной камере, и возможно, что пока что в поле зрения специалистов попали не все останки. Тем не менее, сходство с «кладбищем» павианов заставляет задуматься. И хотя в публикациях сообщалось, что на костях наледи нет никаких погрызов, есть ещё два важных уточнения:
- Только треть костей из пещеры изучали под микроскопом на предмет повреждений.
- Сохранность поверхности костей очень плохая, у большинства частично утрачен внешний кортикальный слой. Это означает, что следы зубов, если они и присутствовали, могли ускользнуть из поля зрения учёных.
Так что хищники, падальщики, естественные процессы, а не люди… «Наши результаты не отрицают роли человека в образовании этих захоронений, но их история была не полностью антропогенной» — таковы осторожные выводы авторов. Конечно, за рамками статьи осталась пара важных аспектов. И, прежде всего, Диналеди — в отличие от Сима де лос Уэсос и «пещеры павианов» — это не колодец, куда могли падать тела или их части. Это удалённая от поверхности камера в запутанной системе пещер. Каким животным понадобилось затаскивать тела в такое место? Или, всё-таки, когда-то в камеру был другой вход? Свои версии авторы озвучивать не спешат.